Решение по делу № 33-2093/2016 от 08.06.2016

Дело №33-2093 Судья Громов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Назарова В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошелева А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 апреля 2016 года по делу по иску Фадеева В.А. к Кошелеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Финанс» о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Фадеев В.А. обратился в суд с иском к Кошелеву А.В., ООО «Капитал-Финанс» о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля 2-комнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>. В феврале 2015 года ему срочно понадобились деньги. По объявлению в газете он нашел фирму ООО «Капитал-Финанс», которая выдавала срочные займы в течение дня под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Капитал-Финанс», расположенный по адресу: <адрес>. Одна из женщин, находившихся в офисе, посмотрела документы на часть квартиры и объяснила, что его (истца) собственность при выдаче займа идет под залог, до тех пор, пока он не погасит заем. Из всего сказанного он уяснил, что необходимо заключить договор залога на принадлежащую ему долю квартиры для выдачи займа, для чего ему предложили прибыть в МФЦ на <адрес> к 16 час. 30 мин. Туда же прибыли мужчина и женщина из фирмы и незнакомый истцу мужчина. Затем женщина, директор фирмы, он (истец) и незнакомый мужчина подошли к окошку №, где девушка-сотрудник МФЦ попросила паспорта, записала данные с них, после этого положила перед ним какой-то документ и предложила расписаться. Он расписался. В данном документе расписался также незнакомый мужчина. Что он (истец) подписывал, он не читал, времени ему на это не дали. Затем ему выдали документ, из которого он выяснил, что совершена сделка дарения, и он подарил свою часть квартиры Кошелеву А.В. Он спросил женщину из фирмы, почему оформлен договор, на что та пояснила, что так надо. После этого директор фирмы передала ему <данные изъяты> руб., из которых взяла <данные изъяты> руб. за срочность оформления сделки. По изложенным фактам он обращался в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, и ему разъяснили право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>.

Считал данную сделку притворной, поскольку за ней скрыта сделка займа под залог недвижимости и не были исполнены требования ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Просил признать недействительным договор дарения в отношении <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым В.А. (дарителем) и Кошелевым А.В. (одаряемым), применив к договору правила договора займа, по которому обязательства заемщика обеспечены ипотекой, и применить последствия недействительности ничтожной притворной сделки в отношении договора дарения.

Истец Фадеев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кошелев А.В. и его представитель по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на исковое заявление ответчик Кошелев А.В. указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Фадеевым В.А. собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в спорном договоре подробно описаны условия договора дарения, разъяснено, с какого момента и при каких условиях Кошелев А.В. становится собственником квартиры, последствия подписания договора. Регистрация перехода права собственности на долю квартиры произведена на основании заявления Фадеева В.А., лично присутствующего при оформлении сделки в МФЦ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Фадеевым В.А. в присутствии специалистов МФЦ. При личном присутствии и подаче документов в МФЦ Фадеев В.А. имел возможность отказаться от совершения сделки вплоть до ее регистрации. То обстоятельство, что после совершения сделки о ее заключении узнала бабушка Фадеева В.А. - Караваева Н.А., и заявила о своем несогласии с заключенной сделкой, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным. Представитель ответчика Кошелева А.В. по ордеру адвокат Орехова Е.С. полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Капитал-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Караваева Н.А. полагала исковые требования обоснованными.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 апреля 2016 года постановлено: исковые требования Фадеева В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым В.А. и Кошелевым А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Кошелева А.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Фадеева В.А. в отношении этой же доли в праве на квартиру.

В апелляционной жалобе Кошелев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кошелева А.В. по ордеру адвоката Ореховой Е.С. возражения Кошелева А.В., Караваевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2-комнатная <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № была передана в общую долевую собственность Караваевой Н.А. и Фадееву В.А. по ? доли в праве каждому. Право собственности Караваевой Н.А. и Фадеева В.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.А. и Кошелев А.В. обратились в МФЦ с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на указанное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фадеевым В.А. (Дарителем) и Кошелевым А.В. (Одаряемым).

Согласно условиям договора (п. 1), Даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность Одаряемому принадлежащую Дарителю на праве общей долевой собственности ? долю в праве на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрации права собственности Кошелева А.В. на спорную долю в праве №.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Фадеев В.А. просил признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки. Считал, что данная сделка является притворной, поскольку дарить принадлежащее ему имущество он не желал. Не отрицал, что собственноручно подписал оспариваемый договор дарения. Но подписывая договор, полагал, что берет в ООО «Капитал-Финанс» заем под залог недвижимого имущества, не понимал характер сделки. Считал, что его, фактически, обманули.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 178, 179, 572 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления).

В свою очередь, по иску потерпевшего и в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность (п. 2 статьи).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фадеев В.А. при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве на недвижимое имущество (квартиру) заблуждался относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую залогу. Волеизъявление Фадеева В.А., изложенное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения безвозмездно передать принадлежащее ему недвижимое имущество Кошелеву А.В., а подписал договор дарения, полагая, что закладывает имущество в целях обеспечения возврата займа, полученного в ООО «Капитал-Финанс».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на представленные доказательства, в том числе материалы КУСП № ОП «Криволученский» и КУСП № ОП «Советский», в совокупности со свидетельскими показаниями <данные изъяты> пояснениями лиц, участвующих в деле, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, которые опровергали бы доводы истца.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению <данные изъяты>» Фадеев В.А. с 2009 года состоял на <данные изъяты> и был снят с профилактического наблюдения в октябре 2010 года <данные изъяты>

Как следует из выписки <данные изъяты>, сообщения <данные изъяты> и справки <данные изъяты>, Фадееву В.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> имеет неполное среднее образование и окончил 9 классов указанного образовательного учреждения (коррекционной школы), <данные изъяты>

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении Фадееву В.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако участвующие в деле лица фактически отказались от ее проведения.

Разрешая настоящий спор, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Фадеев В.А. после заключения оспариваемого договора и до настоящего времени сохранил регистрацию по месту фактического жительства по адресу: <адрес>. Проживает с другим сособственником (бабушкой) одной семьей и ведет с ней общее хозяйство, иного имущества в виде жилого помещения не имеет, что следует из сведений в их паспортах, данных ими объяснений как в ходе производства по делу, так и проверках, проведенных компетентными органами.

В свою очередь, ответчик Кошелев А.В. в квартиру не вселялся и своих прав на имущество не заявлял, порядок пользования жилым помещением не обговаривал ни с другим сособственником, ни с дарителем; в квартиру не приходил и не имел таких намерений, фактически указал на отсутствие правового интереса в отношении предмета спора, как собственник бремя содержания имущества до рассмотрения судом гражданского дела не нес и коммунальные платежи не оплачивал.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление Фадеева В.А., изложенное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало его действительной воле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоятельности заявленных Фадеевым В.А. требований и удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи