Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2014 ~ М-3359/2014 от 24.07.2014

Гражданское дело № 2-3335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре О.Ю. Матвеевой,

с участием адвоката Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаш Е.В. к Милаш А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате собственнику денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Милаш Е.В. обратилась в суд с иском к Милаш А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате собственнику денежной компенсации. В обоснование своих требований указала на то, что является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> Собственниками остальных долей являются: её дети Милаш Н.А. (<данные изъяты>), Милаш М.А. (<данные изъяты>) и её бывший муж Милаш А.С. (<данные изъяты>). Брак между ней и бывшим мужем расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, дети после развода проживают вместе с ней в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован, является собственником доли в квартире по адресу: <адрес> где и проживает со своими родителями. Она (истица) фактически проживает в спорной квартире вместе с детьми, несет расходы по её содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, который квартирой не пользуется, никаких вещей в ней не имеет и расходов по ней не несет, их совместное проживание в одной квартире невозможно, так как он избивает её (истицу), ворует её вещи. Спорная квартира является единственным местом жительства для неё и её детей. Ответчик же в квартире не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у них по договору купли-продажи на средства материнского капитала, то есть фактически на средства, предоставленные государством ей (истице) за рождение второго ребенка. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к её доле и долям детей. Разделить спорную квартиру в натуре не представляется возможным, так как данная квартира состоит из трех смежных комнат площадью 17,58 кв. м, 9,06 кв. м, 7,50 кв. м. Ответчик в данной квартире не проживает, расходов на её содержание не несет, не дает им возможности проживать спокойно в этой квартире, так как наносит постоянно ей физический и материальный ущерб, имеет в собственности другое благоустроенное жильё, где фактически проживает. Просила признать долю ответчика в праве общей собственности на <адрес> в г. Ульяновске незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Истица Милаш Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Милаш А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, адвоката истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная <адрес> в г. Ульяновске принадлежит на праве общей долевой собственности истице Милаш Е.В. (<данные изъяты>), ответчику Милаш А.С. (<данные изъяты>), а также их несовершеннолетним детям: ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Права сособственников указанного выше жилого помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорная трехкомнатная квартира общей площадью 47,73 кв. м, жилой – 23,58 кв. м.

Согласно справке по форме № 8 в спорном жилом помещении зарегистрированы Милаш Е.В. (истица), а также несовершеннолетние ФИО14. и ФИО15. Ответчик Милаш А.С. в данном жилом помещении не зарегистрирован.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Милаш Е.В. (истица) и несовершеннолетний ФИО16. Ответчик, а также несовершеннолетний ФИО17 в спорной квартире не проживают. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Намерений продать либо иным образом распорядиться принадлежащими ему долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости ответчик не имеет.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 3).

Вместе с тем при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При указанных обстоятельствах, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющего собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий, которыми являются невозможность реального выдела доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

Приведенные выше положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться право собственности на любое имущество.

Как указывалось выше, ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, истице – также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним детям (<данные изъяты> доли ФИО18. и <данные изъяты> долей ФИО19 Таким образом, долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартире нельзя признать незначительной.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку указанные требования противоречат статьям 9, 10, 218 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Конституции Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо, лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░