Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2021 (2-4297/2020;) ~ М-4138/2020 от 23.11.2020

63RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Саврушкину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Саврушкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Саврушкиным Н.В. был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении Саврушкину Н.В. денежных средств на потребительские цели в размере 815 849,39 руб. на условиях возвратности, платности срочности и обеспеченности под 18% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства (кредит) на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Согласно условий договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23 976 руб. ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушал, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: 513 239,89 – задолженность по просроченному основному долгу; 35 608,70 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 548 848,59 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов. Однако требование кредитора ответчиком не исполнено.

При заключении кредитного договора заемщик заключил договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в кредитном договоре №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства LIFAN X60FK VIN: №, год выпуска 2017 <адрес> о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества передана Банком и внесена нотариусом с указанием идентификационных данных транспортного средства (Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитным договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Саврушкина Н. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 848,59 руб., из которой: 513 239,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 35 608,70 руб. – задолженность по просроченным процентам; обратить взыскание на транспортное средство марки LIFAN X60FK VIN: №, год выпуска 2017 г., принадлежащее на праве собственности Саврушкину Н. В.; взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 688 руб.; расторгнуть кредитный договор №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саврушкин Н.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Поскольку от ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, был уведомлен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных просрочек дает банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Саврушкин Н.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 848, 59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным. Иного расчета суду не представлено. (л.д.8).

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Саврушкиным Н.В. был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении Саврушкину Н.В. денежных средств на приобретение автомобиля LIFAN X60FK VIN: №, год выпуска 2017 г. в размере 815 849,39 руб. на условиях возвратности, платности срочности и обеспеченности со сроком возврата не позднее 48 мес. с даты акцепта заявления-оферты под 18% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Банк СОЮЗ (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства (кредит) на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Согласно условий договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23 976,00 руб. ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически нарушал, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 848, 59 руб. и складывается из следующих сумм: 513 239,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 35 608, 70 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что требования истца о расторжении договора №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саврушкиным Н.В. и Банком СОЮЗ (АО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Саврушкин Н.В. заключил с банком договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в кредитном договоре №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства LIFAN X60FK VIN: №, год выпуска 2017 г.

Информация о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества передана Банком и внесена нотариусом с указанием идентификационных данных транспортного средства (Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д.33).

Договор залога считается заключенным с момента акцепта кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложен344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется требование кредитора в срок погашать задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом либо другим платежам, предусмотренным договором, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство LIFAN X60FK VIN: №, год выпуска 2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Саврушкина Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 688 руб., уплаченная Банком при обращении в суд с данным исковым заявлением согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить.

Взыскать с Саврушкина Н. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 848,59 руб., из которой: 513 239,89 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 35 608,70 руб. – задолженность по просроченным процентам;

Обратить взыскание на транспортное средство марки LIFAN X60FK VIN: №, год выпуска 2017 г., принадлежащее на праве собственности Саврушкину Н. В., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

Расторгнуть кредитный договор №-АК/80 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Саврушкиным Н. В..

Взыскать Саврушкина Н. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 688 руб.;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.