Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2018 ~ М-1144/2018 от 07.05.2018

2-1600/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Козловой А.М.

    При секретаре Тыченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в целях электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>Г<адрес> №. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о технологическим присоединении к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступление решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Козлова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика-ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования Шевченко В.В. законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

    В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

    Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.4-6). По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Шевченко В.В., электроустановки гаража (бокса№), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

    В частности, из технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7-8), сетевая организация обязалась: от РУ-0,4 кВ ТП 5027 до объекта заявителя запроектировать и построить ЛЭП -0. Марку и сечение провода определить проектом. Определить проектом необходимость установки АВ-0,4 кВ в ТП 5027. Выполнить проектную документацию в соответствии с Положением в составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласовать с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража (бокса №), расположенного по адресу: <адрес>Г.

    Из п. 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 19.11.2016г.

Шевченко В.В. исполнил свои обязательства по оплате услуг сетевой организации, в соответствии с условиями договора, в размере 550 руб., что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Также Шевченко В.В. уведомил на основании п. 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2016г. ответчика о том, что технологические условия выполнены с его стороны, предложив дату и время проведения проверки согласовать с ним по телефону                           ( л.д.10). Вместе с тем, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что обязанности по договору от 19.05.2016г. исполнены.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязательства по договору сетевой организацией в срок до 19.11.2016г. не исполнены, суд находит требование истца о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость защиты прав истца, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом объема требуемых работ и требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины по несвоевременному и исполнению заключенного с истцом договора, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 2000 руб., заявленную истцом сумму морального вреда в размере 15000руб., суд считает завышенной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу потребителя штраф в размере 1000 руб., что составляет 50% от присужденной суммы.

                 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Шевченко В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, оплата которых подтверждена копией квитанции от 03.05.2018г. С учетом выполненного представителем объема работ по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» исполнить договор №.№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с Шевченко В.В., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража (бокса №), расположенного: <адрес> «Г», кадастровый №, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Шевченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 8000 ( восемь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 июля 2018г.), а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: