Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-2564/2018;) от 12.12.2018

№ 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                     Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                 Бондаревой Е.Е.,

с участием истца                            Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Казакова АВ к Епифанцеву АС о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с указанным иском к Епифанцеву А.С., в обоснование иска указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2016 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя – без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу 28 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения данного дела Казаковым А.В. были перенесены моральные переживания, выразившиеся в том, что истец был подавлен в связи с незаконным обвинением в совершении преступления, страдал от того, что вынужден оправдываться и видеть реакцию своих родных и близких в связи с обвинением Епифацева А.С. в преступлении которого он (Казаков А.В.) не совершал. Также указал на то, что в течение 11 месяцев вынужден был находиться в г. Томске, не пропускать ни одного судебного заседания. Все переживания отразились на его здоровье и работоспособности.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката Акимовой О.М. серии ЛХ /________/ от /________/ на сумму 10 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 25 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 5 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 10 000 руб.; /________/ от /________/ на сумму 30 000 руб.

В исковом заявлении с учетом фактических обстоятельств дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и понесенный материальный ущерб по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Определением суда от 08 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания убытков, связанных с оплатой труда адвоката, прекращено.

В судебном заседании Казаков А.В. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Епифанцев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Епифанцева А.С.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (абзац первый ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 сентября 2016 года следует, что ответчик Епифанцев А.С. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности истца Казакова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения.

Поводом для обращения с заявлением частного обвинения послужило то, что, по версии Епифанцева А.С., в ночь с 23.10.2015 на 24.10.2015 Казаков А.В., находясь в квартире № 76 по ул. Междугородняя, 22 в г. Томске, в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ему (Епифанцеву А.С.) несколько ударов по голове и телу, своими действиями причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и линейной ссадины на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые в соответствии с заключением эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также сотрясение головного мозга и повреждение левого глаза, из которого впоследствии извлечено инородное тело.

Мировым судьей постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. При этом мировым судьей усмотрены явные причины для оговора Епифанцевым А.С. Казакова А.В. в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между последними.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя – без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу 28 октября 2016 года.

При рассмотрении уголовного дела Епифанцев А.С. давал противоречивые показания относительно места, времени и даты получения телесных повреждений, при ответе на поставленные вопросы об обстоятельствах произошедшего отвечал, что не помнит те, либо иные подробности. Кроме того, допрошенные свидетели, в том числе сотрудники полиции, которыми был задержан Епифанцев А.С. (ответчик в настоящем деле), уверенно показали, что каких-либо повреждений на теле Епифанцева А.С. (на момент описываемых в заявлении частного обвинения событий в ночь с 23.10.2015 на 24.10.2015) не было.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что мать истца Казакова А.В. – Епифанцева Н.Д. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Епифанцев А.С. за угрозу убийством. Также ответчик был возмущен поведением истца, который проживал в комнате его (Епифанцева А.С.) покойного сына. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений со стороны Епифанцева А.С. к Казакову А.В. Факт длительных неприязненных отношений ответчика к истцу Епифанцев А.С. не скрывал также и при проведении досудебной подготовки по данному делу.

Факт нанесения Казаковым А.В. телесных повреждений Епифанцеву А.С. опровергается материалами уголовного дела, а также приговором мирового судьи и апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска. Следовательно, у Епифанцева А.С., исходя из обстоятельств произошедшего, не имелось оснований для подачи заявления о привлечении Казакова А.В. к уголовной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Епифанцева А.С. о привлечении Казакова А.В. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.07.2013 № 1058-О для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в период рассмотрения уголовного дела обострилось ранее приобретенное заболевание – сахарный диабет, по этому поводу он неоднократно обращался в медицинское учреждение – ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2», что подтверждается ответом на запрос и выписками из медицинской карты Казакова А.В., указание в истца в судебном заседании на то, что он очень переживал в связи с незаконным обращением ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчика, который свое материальное положение каким-либо образом не подтвердил, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Епифанцева А.С, требования к которому судом удовлетворены, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова АВ к Епифанцеву АС удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанцева АС в пользу Казакова АВ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Епифанцева АС государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                 Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                          Е.Е. Бондарева