Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-951/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-951/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

2 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробунина АО к Павлову СА о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Дробунин А.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Павлову С.А., мотивируя требования тем, что 20.08.2015 между ним (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 20/08/2015. В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, а именно демонтажные и монтажные работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы отопления согласно проекту объекта частей 17-15-ВК.17-15-ОВ, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения Кассово-инкассаторского центра. Стоимость на все виды и объемы работ составляет 500 000 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы за период с 20.08.2015 по 05.10.2015 включительно, согласно графику и объему работ договора. Истцом в период с 30.08.2015 по 18.10.2015 выполнены работы на общую сумму в размере 500 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора, заказчик обязался произвести оплату работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 20.10.2015 истец предоставил ответчику акт выполненных работ, но подписать данный акт ответчик отказался. 28.04.2016 ответчику направлена претензия, которая вернулась обратно в связи с истечением срока хранения.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, просил взыскать с Павлова С.А., в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Истец Дробунин А.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Дробунин А.О. в судебные заседания, назначенные на 03.05.2017 и 02.06.2017, будучи извещенный надлежащим образом о датах и времени их проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, исковое заявление Дробунина А.О. к Павлову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дробунина АО к Павлову СА о взыскании денежных средств по договору подряда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, истец вправе обратиться в Канский городской суд Красноярского края с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий Филипов В.А.