Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7368/2020 ~ М-7458/2020 от 28.10.2020

Производство № 2-7368/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010542-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » декабря 2020 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Дорошок М.М., представителя заинтересованного лица Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2020 года по обращению ООО «Право»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось с настоящем исковым заявление в суд, в обоснование указав, что 1 октября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-116339/5010-008 об удовлетворении требований ООО «Право» о взыскании страхового возмещения, с ООО «Согласие» в пользу ООО «Право» взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей. ООО «Согласие» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного, полагает, что отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения путем восстановительного ремонта, предусмотренного законом об ОСАГО.

31 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бачурину Е.В. и автомобиля «Sollers A-BF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи. Виновником данного ДТП признан водитель Кадацкий А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

1 сентября 2017 года между ООО «Право» и Бачуриным Е.В. был заключен договор уступки права требования № В/0623, согласно которому к цессионарию ООО «Право» от цедента Бачурина Е.В. перешло право требования исполнения обязательств по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО к ООО «Согласие».

5 сентября 2017 года ООО «Право» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису серии ХХХ № 0908598759. В указанном заявлении заявитель указал реквизиты потерпевшего Бачурина Е.В. (***).

В этот же день страховщиком подготовлено и вручено направлением на осмотр транспортного средства представителю ООО «Право».

7 сентября 2017 года страховщиком подготовлено направление на ремонт и отправлено на СТОА «Евроцех», о чем письменно уведомлен потерпевший Бачурин Е.В. Указанное отправление потерпевшим не получено.

19 апреля 2018 года потерпевшему было повторно указано о факте выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления автомобиля на СТОА. Указанное отправление потерпевшим получено.

В адрес ООО «Право» направление на ремонт не направлялось, поскольку право собственности на поврежденное транспортное средство оставалось у Бачурина Е.В. однако поврежденное транспортное средство не было представлено на ремонт.

Полагают, что страховщиком приняты все меры для надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось. Однако указанные обстоятельства не были учтены Финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения. Полагают, что ООО «Право» злоупотребляет своими правами, требуя в отсутствие правовых оснований сменить форму страхового возмещения в виде ремонта на выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 октября 2020 года № У-20-116339/5010-008 об удовлетворении требований ООО «Право»

Представить заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Право» в судебном заседании, возражал против заявленных требований, указав, что страховщиком не было выдано ООО «Право» направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем возникли основания для выплаты страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бачурину Е.В. и автомобиля «Sollers A-BF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи.

Виновником данного ДТП признан водитель Кадацкий А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Согласие».

1 сентября 2017 года между ООО «Право» и Бачуриным Е.В. был заключен договор уступки права требования № В/0623, согласно которому к цессионарию ООО «Право» от цедента Бачурина Е.В. перешло право требования исполнения обязательств по страховому возмещению в связи с ДТП от 31 августа 2017 года в рамках договора ОСАГО к ООО «Согласие».

5 сентября 2017 года ООО «Право» обратилось в ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В этот же день по направлению ООО «Согласие» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***.

14 сентября 2017 года признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Согласие» направило в адрес потерпевшего Бачурина Е.В. направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА «Евроцех».

18 апреля 2018 года от заявителя ООО «Право» поступило заявление о выдаче повторного направления на проведение восстановительного ремонта.

19 апреля 2018 года на имя Бачурина Е.В. по адресу *** было выслано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

14 июня 2018 года ООО «Право» обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 31.08.2017 года.

В этот же день страховщиком в адрес ООО «Право» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указано о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках выданного заявителя направлению на СТОА ООО «Евроцех».

30 сентября 2019 года от ООО «Право» в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщик в письме от 8 октября 2019 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Не согласившись с позицией страховщика, ООО «Право» обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение ООО «Право», 1 октября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-116339/5010-008 об удовлетворении требований ООО «Право» о взыскании с ООО «Согласие» в пользу ООО «Право» страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности указанного решения Финансового уполномоченному, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ№ 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, заинтересованным лицом ООО «Право» в полном объеме были представлены страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5 сентября 2017 года. Таким образом, исходя из положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля до 25 сентября 2017 года включительно.

В силу п 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу приведенных выше положений закона, к заявителю ООО «Право» на основании договора цессии от 1 сентября 2017 года перешло право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 31 августа 2017 года, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у собственника указанного автомобиля – Бачурина Е.В. к моменту перехода права, в связи с чем именно заявителю страховщик должен был выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, сведений о том, что в срок до 25 сентября 2017 года направление на ремонт было вручено либо направлено цессионарию по договору цессии от 1 сентября 2017 года - заявителю ООО «Право», материалы дела не содержат. При этом представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства отправления направления на ремонт лишь в адрес собственника автомобиля – Бачурина Е.В., указав, что страховщик, высылая направление на ремонт потерпевшему лицу исходил из того, что право собственности на поврежденный автомобиля сохранилось за Бачуриным Е.В., и только он мог представить автомобиль на СТОА.

Вместе с тем судом не принимаются данными доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку закон позволяет уступить права требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не связывая осуществление производства восстановительного ремонта автомобиля (а в дальнейшем и выплаты страхового возмещения) в отношении которого право требования страхового возмещения уступлено на основании договора цессии с наличием у заявителя права собственности на указанное имущество.

При этом суд обращает внимание, что даже после обращения ООО «Право» к страховщику с просьбой о повторной выдаче направления на ремонт (апрель 2018 года), данное направлено было выслано не заявителю, а собственнику поврежденного автомобиля, к тому же не по адресу места жительства, а по адресу места ДТП, что также не соответствует требования приведенного выше закона.

При этом обстоятельства возможности предоставления автомобиля на ремонт цессионарием, не являющимся собственником данного транспортного средства, являются взаимоотношениями сторон договора цессии от 1 сентября 2017 года и не затрагивают права страховщика, действующего в рамках закона об ОСАГО, действия которого строго регламентированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у ООО «Право» возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные обстоятельства верно были учтены Финансовым уполномоченным при принятии решения. Оснований не согласиться с оспариваемым решением Финансового уполномоченного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2020 года № У-20-116339/5010-008 по обращению ООО «Право» незаконным у суда не имеется.

В этой связи в удовлетворении заявленных ООО «Согласие» требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.10.2020 года № У-20-116339/5010-008 по обращению ООО «Право» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.