Решение по делу № 2-3571/2019 ~ М-3291/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3571/2019

42RS0009-01-2019-005133-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

с участием прокурора Мишустиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» августа 2019г.

гражданское дело по иску Калашниковой С.Ю, к Заикину Е.В., Аверочкину Ю.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Заикину Е.В., Аверочкину Ю.Н., РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, **.**.**** **.**.****. в **.**.****. на 12 км. автодороги «Кемерово – Промышленная», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris (г/н ###), под управлением водителя Заикина Е.В. и ВАЗ - 21053 (г/н ###), под управлением водителя Аверочкина Ю.Н. На момент происшествия истец находилась в автомобиле Hyundai Solaris (г/н ###) в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения автомобилей Hyundai Solaris (г/н ###) и ВАЗ - 21053 (г/н ###), истцу причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый, компрессионный, стабильный, не осложненный, непроникающий перелом L1 позвонка 2 степени компрессии, ушиб мягких тканей головы.

Водитель автомобиля ВАЗ - 21053 (г/н ###) Аверочкина Ю.Н. застрахован по договору страхования ОСАГО ### в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго; водителя автомобиля Hyundai Solaris (г/н ###) Заикина Е.В. - в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она обратилась **.**.**** как в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, так и в РСА с заявлением о компенсационной выплате **.**.****

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере ... руб.

РСА также признало произошедшее страховым случаем и **.**.**** п/п ### перечислило истцу компенсационную выплату в размере ... руб., при этом исполнив свое обязательство не в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда здоровью размер страховой суммы составляет ...

Исходя из характера полученных травм, размер страхового возмещения (компенсационной выплаты) составляет ...

С учетом того, что РСА произвело выплату в размере ... то ... – не произведенная РСА компенсационная выплата.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия автомобилей Hyundai Solaris (г/н ###) и ВАЗ - 21053 (г/н ###), по отношению к которым истец, как пассажир, являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у РСА в силу норм ФЗ от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл. 59 ГК РФ возникла обязанность произвести компенсационную выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной положениями указанного Федерального закона.

РСА же компенсационная выплата произведена частично, в размере 50 % от установленного законодательством размера компенсационной выплаты.

При обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в РСА в размере ...., почтовые расходы по отправке претензии в РСА в размере ...

Заявление о компенсационной выплате поступило в РСА **.**.****, в свою очередь, РСА компенсационную выплату в размере .... произвело **.**.****

Таким образом, **.**.**** истек срок для рассмотрения заявления потерпевшего о компенсационной выплате.

С **.**.**** РСА несет ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

С **.**.**** по **.**.**** просрочка компенсационной выплаты в размере .... составила ... дня: ...

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с Заикина Е.В., Аверочкина Ю.Н. и РСА возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ....; взыскать с РСА штраф в размере ...., неустойку за период с **.**.****. по **.**.****. - ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ...

В судебное заседание истец Калашникова С.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик Заикин Е.В. требования не признал, пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Аверочкин Ю.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает, что исковые требования Калашниковой С.И. подлежат частичному удовлетворению, возмещение вреда подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ФЗ от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** **.**.**** г. в **.**.****. по адресу: на 12 км. автодороги «Кемерово – Промышленная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris (г/н ###), под управлением водителя Заикина Е.В. и ВАЗ - 21053 (г/н ###), под управлением водителя Аверочкина Ю.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Hyundai Solaris (г/н ###) находилась Калашникова С.И. в качестве пассажира.

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, постановлением Кемеровского районного суда от **.**.**** по делу ###, заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам Кемеровского районного суда от **.**.**** по делу ### и Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения двух источников повышенной опасности - автомобилей Hyundai Solaris (г/н ###) и ВАЗ - 21053 (г/н ###), истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый, компрессионный, стабильный, не осложненный, непроникающий перелом L1 позвонка 2 степени компрессии, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из истории болезни ### от **.**.****

На дату дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ - 21053 (г/н ###) Аверочкина Ю.Н. застрахован по договору (полису) страхования ОСАГО ### в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. Однако, решением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу № ### ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (###: **.**.****) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris (г/н ###) Заикина Е.В. застрахована по договору (полису) страхования ОСАГО ### в САО «ВСК».

**.**.**** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере ....

**.**.**** истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и **.**.**** перечислило компенсационную выплату в размере ... что подтверждается п/п ###.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы при причинении вреда здоровью составляет ....

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту – Правила), которые устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый, компрессионный, стабильный, не осложненный, непроникающий перелом L1 позвонка 2 степени компрессии, ушиб мягких тканей головы.

Исходя из характера полученных травм, размер страхового возмещения (компенсационной выплаты) определяется следующим образом.

Согласно п. 43 Правил – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 %, в соответствие с п. 45 (б) - перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 1 позвонка – 10 %.

Расчет:

...

...

...

.... – размер страхового возмещения согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

... - процент от страховой суммы.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым истец, являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков в силу норм ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гл. 59 ГК РФ возникла обязанность произвести компенсационную выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной положениями указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50250 руб.

С учетом того, что Российским Союзом Автостраховщиков произведена частично компенсационная выплата в размере ...., то .... – .... – недоплаченная РСА компенсационная выплата.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Калашниковой С.И. удовлетворены, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, ...

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку в выплате возмещения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от «26» декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ###, заявление о компенсационной выплате поступило в РСА **.**.****

Компенсационную выплату в размере .... ответчик произвел **.**.****

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с **.**.**** по **.**.****

Соответственно, просрочка компенсационной выплаты в размере .... составила ...

Таким образом, ...., подлежит взысканию с РСА где:

... – сумма недоплаченной компенсационной выплаты;

1% - проценты, за каждый день просрочки;

... – просрочка компенсационной выплаты с **.**.**** по **.**.****

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования к Заикину Е.В., Аверочкину Ю.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, суд полагает, что Заикин Е.В., Аверочкин Ю.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Солидарная ответственность законом также в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Для представления интересов в суде истец обратилась за юридической помощью. Согласно договору поручения от **.**.**** стоимость юридических услуг составила ... руб.

Кроме того, при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истцом понесены следующие расходы: ... – почтовые расходы по отправке заявления о компенсационной выплате в РСА, что подтверждается чеком от **.**.****, описью от **.**.****, ... – почтовые расходы по отправке претензии в РСА, которые подтверждаются чеком от **.**.****, описью от **.**.****

Соответственно, с РСА в пользу Калашниковой С.И. подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ...., которую суд считает разумной, учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, а также почтовые расходы в размере ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калашниковой с.Ю. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ... руб., штраф в размере ...., неустойку в размере ...., расходы за оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., а всего ....

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Заикину Е.В. и Аверочкину Ю.Н. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «23» августа 2019г.

6