Решение по делу № 2-987/2019 ~ М-230/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-987/2019 год.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 года                                          г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд в составе председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никифорову А. А., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Никифорову А.А., с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Никифоровой В.А. был заключен договор потребительского кредита /номер/, согласно которому Никифоровой В. А. был предоставлен кредит на сумма 390 894,68 рубля, на срок до 11 июня 2020 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли–продажи автомобиля, /данные изъяты/». В целях обеспечения выданного кредита, между банком и заемщиком был заключен договор залога имущества /номер/, а именно: автомобиля марки /данные изъяты/.

Никифорова В.А. дала согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования, по которому были застрахованы ее жизнь и здоровье на условиях, согласно Правилам страхования, действующим в Страховой компании.

    В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

/дата/ Никифорова В.А. умерла. На день подачи искового заявления размер задолженности, по вышеуказанному кредиту, составлял 367 020,05 рублей.

К имуществу умершей Никифоровой В.А. было заведено наследственное дело /номер/ нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В.. Наследником первой очереди умершего заемщика по закону является Никифоров А.А.

Наследники уведомлены о наличии задолженности наследодателя по кредитному договору, но никаких мер по погашению задолженности не предприняли. Поэтому банк вынужден обратиться в суд с иском и взыскать сумму задолженности по кредитному договору с наследника, в соответствии с требованиями закона.

    Представитель истца, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

    Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности, Шварцман Т.А., которая с иском не согласилась, пояснив, что что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Никифорова А.А. к ООО «Сосьете Женераль», о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, согласно которому исковые требования Никифорова А.А. удовлетворены. В пользу выгодоприобретателя, ООО «Русфинанс Банк», взыскано страховое возмещение в размере 367 020, 05 рублей, путем перечисления на счет ООО «Русфинанс Банк», в рамках договора потребительского кредита /номер/ от 11 июня 2017 года. На основании чего погашается долговое обязательство. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга погашена посредством страховой выплаты.

    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Клинского городского суда Московской области по делу /номер/ от 27 июня 2019 года, имеет преюдициальное значение.

Решением Клинского городского суда от 27 июня 2019 года установлено, что 11 июня 2017 года между Никифоровой В. А. и Страховой компанией ООО «Сосьен Женераль» был заключен договор страхования жизни. Срок действия договора определен с 11 июня 2017 года по 11 июня 2020 года. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, получение инвалидности 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем по договора является кредитная организация, ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора наступил страховой случай, его наступление повлекло следующие событие: Никифорова В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в ООО «Сосьен Женераль» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, по мнению страховой компании, заболевание, послужившее причиной смерти Никифоровой В.А., развилось и было диагностировано в 2017 году, то есть до начала действия договора страхования.

Однако судом было установлено, что при заключении договора страхования, Никифорова В.А. никаких ложных сведений о себе не сообщала. В действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика. Заведомо ложных сведений страхователь Никифорова В.А. о себе не сообщала. ООО «Русфинанс Банк» в судебном порядке требований о взыскании страхового возмещения не предъявляло, не отказывалось от получения страховой выплаты, которая обеспечивала бы его требования по кредитному договору. Решением Клинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года было взыскано с ООО «Сосьете Женераль» страховое возмещение в размере 367 020, 05 рублей, путем перечисления на счет ООО «Русфинанс Банк», в рамках договора потребительского кредита /номер/ от 11 июня 2017 года. Таким образом, требования истца были удовлетворены ранее, на основании судебного решения, за счет страхового возмещения.

В случае удовлетворения исковых требований по данному гражданскому делу, по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Никифорову А.А., о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита /номер/ от 11 июня 2017 года, задолженность по указанному кредитному договору будет взыскана два раза, что является нарушением норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Никифорову А.А., о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита /номер/ от 11 июня 2017 года.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /данные изъяты/, являющийся предметом договора залога по договору залога /номер/ от 11.06.2017года, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», в размере 367 020.05 рублей, путем продажи с публичных торгов, суд также оставляет без удовлетворения, не находит правовых оснований для этого, сумма долга погашена.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с Никифорова А. А. суммы задолженности по договору потребительского кредита /номер/ от 11.06.2017 года, в размере 367 020,05 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 870,20 рублей, в размере 6 000, 00рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /данные изъяты/, являющийся предметом договора залога /номер/ от 11.06.2017года, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 367 020.05 рублей, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца, ООО «Русфинанс Банк», а именно: наложить арест на автомобиль марки /данные изъяты/, передав автомобиль на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк», наложенные на основании определения Клинского городского суда от 25 января 2019года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                   Н.Ф. Коренева