Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7997/2019 от 12.11.2019

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 22-7997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Валявского А.В.,

подсудимого < Ф.И.О. >

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. в защиту подсудимого < Ф.И.О. > на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, которым

< Ф.И.О. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, с образованием <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, <...> <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, по ч.4 ст.159 УК РФ (по двум преступлениям),

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. в защиту подсудимого < Ф.И.О. > ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что вопреки международным нормам его подзащитный длительное время содержится под стражей без достаточных к тому оснований, в том числе в период, когда никаких процессуальных действий с ним не проводилось.

В нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей по преступлению в сфере предпринимательской деятельности, оставив без оценки обоснованность обвинения и возможность применения более мягкой меры пресечения.

Суд не учел доводы защиты о том, что следствием не установлено место совершения преступления, а также то, что все потерпевшие указали на < Ф.И.О. >, как лицо, совершившее преступление, что свидетельствует о наличии иной квалификации, но решение в этой части также не принято.

Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в качестве доказательств следователь указал сфальсифицированные протоколы допросов, что лишило его подзащитного права на справедливое судебное разбирательство.

Далее автор указывает, что в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >,, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, но < Ф.И.О. > по этому делу признан неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, хотя совершенные преступления являются длящимися и совершены в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению защитника, незаконное выделение уголовного дела в отношении < Ф.И.О. > в отдельное производство обусловлено необходимостью продления срока предварительного расследования свыше 12 месяцев, что также нарушает его право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок. Просит постановление суда отменить, а < Ф.И.О. > из - под стражи освободить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. > учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, сведения о том, что при изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест < Ф.И.О. > <...>. скрылся и находился в розыске.

Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. > судом первой инстанции соблюдены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. > избрана по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, идет судебное следствие, а основания содержания под стражей < Ф.И.О. >, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов продлил подсудимому срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Довод адвоката, касающийся обстоятельств участия его подзащитного < Ф.И.О. > в совершении инкриминируемых ему преступлений, необходимости иной квалификации содеянного, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого < Ф.И.О. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий