Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2010 от 10.06.2010

Мировой судья Петров А.Н. 11–306/19-2010

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:  

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК на решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 08 февраля 2008 года по иску Воронова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9735 рублей. Исковые требования обосновал тем, что он является пенсионером, на основании ст. 34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», имеет право на возмещение расходов по стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Истец обращался к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получил отказ.

 В судебное заседание к мировому судье истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что условия и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, определены Правилами компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года. Согласно п. 9 Правил компенсация расходов выплачивается при наличии документов, подтверждающих пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Вместе с тем, представитель ответчика, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.06г. № 38-О, не отрицал того, что истец имеет право на получение компенсации расходов, в том числе и к месту самостоятельно – организованного отдыха в Российской Федерации. Поскольку место отдыха истца находится за пределами России, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 08 февраля 2008 года иск Воронова А.С. удовлетворен частично. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК в пользу истца взысканы расходы по проезду в сумме 9382,90 руб., также госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 375,32 руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик Государственное управление - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Воронов А.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Государственного управления - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит в иске истцу отказать.

Суд, заслушав представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362-364 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. В течение установленного Законом срока льготой по проезду к месту отдыха и обратно не пользовался, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия. В июне 2007 года выезжал к месту отдыха в.Майорка (Испания) и обратно по маршруту на территории РФ: г.Петрозаводск – Москва и Москва – г.Петрозаводск.

Воронов А.С. обращался в УПФ по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в чем ему было отказано решением №  883 от 02 декабря 2007 года.

По смыслу статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» фактическое направление истца на организованный отдых либо выезд на отдых по собственному усмотрению правового значения не имеет. Указанная статья ограничивает маршрут, в пределах которого в соответствии с Правилами должен определяться размер компенсации.

Определением Конституционного Суда РФ № 38-О от 02.02.006 г. нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», мировой судья правомерно признал право истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно.

Вместе с тем, считаю, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9382 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплачивается только стоимость проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Мировой судья необоснованно принял во внимание справку ООО «Карельское агентство воздушных сообщений», так как маршрут авиаперелета истца через город Белгород не выполнялся, что подтверждается справкой ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Таким образом, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов при авиаперелете, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются обоснованными. Согласно официальным сведениям ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» протяженность перелета по территории Российской Федерации по маршруту Москва-Пальма де Майорка – Москва составляет 447 км.

Расчет стоимости авиаперелета истца с учетом ортодромических расстояний производится судом по следующей формуле:

D=A х B : C, где

- D – стоимость перелета по территории РФ;

- A – ортодромия по территории РФ (расстояние от аэропорта пункта отправления до государственной границы), в данном случае 447 км;

- C – общая ортодромия (расстояние от пункта отправления на территории РФ до конечного пункта за пределами РФ), в данном случае 3129 км;

- B -  стоимость перелета от Москва до Пальма де Майорка и обратно 13835 рублей.

D – стоимость перелета истца по территории РФ составляет: 1976,43 руб. (13835 руб. х 447 км / 3129 км), указанная стоимости перелета подлежит возмещению истцу.

Кроме того, подлежит взысканию стоимость проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту город Петрозаводск-город Москва-город Петрозаводск, которые согласно проездным документам составляют 1435 руб. 00 коп. (819,20 руб. + 615,8 руб.). Итого в пользу истца надлежит взыскать 1976,43 + 1435 = 3411, 43 руб.

Мировым судьей выполнены требования статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 08 февраля 2008 года по иску Воронова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует изменить, взыскать с ответчика в пользу Воронова А.С. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3411 руб. 43 коп. госпошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330, 362 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 08 февраля 2008 года по гражданскому делу по иску Воронова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно изменить.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в РФ в городе Петрозаводске РК в пользу Воронова А.С. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2006-2007 годы в сумме 3411 руб. 43 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 08 февраля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

.

Судья Е.П.Кудряшова