Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2020 ~ М-3685/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре             Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2020 63RS0038-01-2020-005142-63 по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Масимову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов». АО «ФОРУС Банк» и Масимов ФИО1 заключили договор потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1-2 Кредитного договора. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32,29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30,39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Также согласно п. 4 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором. Кредитор прекращает
начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу по Кредиту. Согласно п. 12 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительного кредита в
размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Договору потребительского кредита. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 146935,12 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 64 060,36 рублей, сумма просроченных процентов- 11802,46 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 71072,30 рублей. Истец просит взыскать с Масимова Б.Б.ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита «Микро» № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 31.07.2020г. в общей сумме 146935,12 руб. а также начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленные на сумму просроченного основного долга 64 060,36 руб. за каждый день просрочки, а также в счет возврата государственной пошлины в размере 4139 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Масимов Б.Б.ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга. Размер пени считает чрезмерно завышенным, просил снизить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.12.2014г. АО «ФОРУС Банк» и Масимов ФИО1 заключили договор потребительского кредита «Микро» №.

В соответствии с п. 1-2 Кредитного договора. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32,29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30,39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Также согласно п. 4 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором. Кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу по Кредиту.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по Договору потребительного кредита в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по Договору потребительского кредита в 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по Договору потребительского кредита.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Однако, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 146935,12 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 64 060,36 рублей, сумма просроченных процентов- 11802,46 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 71072,30 рублей.

В силу и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законен займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возврат по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для воз части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполняет.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком в части основного долга, а также, что до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 64060,36 рублей, сумма срочных процентов 11 802, 46 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил снизить размер начисленной неустойки, считая её размер чрезмерно завышенным, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штрафные санкции на просроченный основной долг подлежат снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму просроченного основного долга 64 060,36 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму просроченного основного долга 64 060,36 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Масимову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Масимова ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 64 060,36 рублей, сумма срочных процентов 11 802, 46 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму просроченного основного долга 64 060,36 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита включительно, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 139 рублей, а всего 90 001,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.