Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Присяжнюка М.В. (доверенности от 17.06.16г. и от 10.02.17г.) и представителя ответчика Емельянова А.В. (доверенность от 01.12.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефигиной Светланы Алексеевны к Чмутову Виктору Петровичу, Чмутовой Антонине Григорьевне, Яговкину Евгению Леонидовичу, Плешковой Карине Михайловне и Яговкиной Еве Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ефигина С.А. обратилась к Чмутову В.П. и Чмутовой А.Г. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 28 апреля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Плешкова К.М., Яговкина Е.Е., Яговкин Е.Л. и ПАО Банк «ВТБ 24». Определением суда от 17 мая 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Смелова(Кулакова, л.д. 167 Том № 1) Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис». Определением суда от 28 июня 2016 года в качестве соответчиков были привлечены Яговкин Е.Л., Плешкова К.М. и Яговкина Е.Е..

Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. и Чмутов Д.В. в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. обратились к Ефигиной С.А. со встречным иском о взыскании денежных сумм. Определением суда от 30 июня 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были удовлетворены исковые требования Ефигиной С.А. о взыскании с ответчиков Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Яговкина Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. денежной суммы в размере 3 122 516 рублей 24 копейки. В удовлетворении ее исковых требований о взыскании 1 025 050 рублей было отказано; также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Чмутова Д.В. в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. к Ефигиной С.А. о взыскании денежных сумм. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.16г. был изменен порядок взыскания: с солидарного на долевой, в остальной части решение суда было оставлено без изменения,

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30.05.17г. решение Минусинского городского суда от 28.07.16г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.11.16г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефигиной С.А. к Чмутову В.П., Чмутовой А.Г., Яговкину Е.Л., Плешковой К.М. и Яговкиной Е.Е. о взыскании 1 025 050 рублей были отменены, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение.

Истица Ефигина С.А. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Приисяжнюка М.В. свои требования мотивировала следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). То есть при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт неосновательного перечисления денежных средств ответчику и сбережения последним данных средств.

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года Ефигина С.А., а также Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» по поручению Ефигиной С.А. внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства, принадлежащие Ефигиной С.А. в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, самой Ефигиной С.А. было уплачено 2 998 287 рублей 07 копеек( 2 998 410,22- 123 рубля 15 копеек(согласно выпискам из лицевого счета от 28.07.16г.- 2 998 287,07); Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулаковой Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошиловым Д.Л.- 78 800 рублей, ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

По договорам уступки прав(цессии) от 11.02.16г. Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» уступили свои права требования относительно указанных сумм к наследникам Яговкиной О.В. истице Ефигиной С.А.; уведомление о переуступке права требования были направлены ответчика 12.02.16г..

При этом, Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л. и Кулакова Т.Г. являлись работниками ООО «Бизнес- Сервис», находились в подчинении у истицы Ефигиной С.А. и внося на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства, действовали по поручению Ефигиной С.А., получая от нее денежные средства и передавая ей приходные кассовые ордера. Таким образом, данные лица действовали не от своего имени, а от имени и по поручению истицы Ефигиной С.А.. Сама истица является также учредителем и руководителем ООО «Бизнес- Сервис» и, внесенные данным ООО деньги в сумме 157 600 рублей, также были внесены от имени Ефигиной С.А. самим ООО, позднее, была произведена уступка права требования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» перечислили Яговкиной О.В. и её наследникам (ответчикам) денежные средства в общей сумме 1 025 050 рублей, которые последние не возвратили.

Действительно, между Ефигиными и Яговкиными 04.03.11г. был заключен договор намерения, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Яговкиным, после выплаты задолженности Яговкиных по кредитному договору Ефигиными. Ефигина С.А., Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» производили платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору до октября 2015 года. Учитывая, что объекты недвижимости находятся в залоге, Ефигина С.А. утратила намерения по купле- продаже указанных объектов недвижимости и, прекратила осуществление выплат по кредитному договору за Яговкиных. Уже выплаченные за нее Бондаренко С.Ф., Пустошиловым Д.Л., Кулаковой Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» в погашение задолженности Яговкиных по кредитному договору суммы Ефигина С.А. и просит взыскать с ответчиков, полагая их неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленумов от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Центральный банк Российской Федерации опубликовал на своём официальном сайте сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, согласно которым с 15 октября 2015 года размер средней ставки составлял 9.02 процентов годовых, с 17 ноября 2015 года - 9 процентов годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,18 процентов годовых, с 25 января 2016 года - 7,81 процентов годовых, с 19 февраля 2016 года - 9 процентов годовых, с 17 марта 2016 года - 8,81 процентов годовых.

Принимая во внимание приведённые выше правовые нормы, размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также фактические обстоятельства дела, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 391 рублей 11 копеек, исходя из приведенного расчета(всего процентов по всей взыскиваемой сумме).

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 025 050 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 28 октября 2015 года по 25 марта 2016 года.

Возражения ответчиков относительно того, что в суд не представлено доказательств того, что указанные лица действовали от имени Ефигиной С.А. и уплачивали принадлежащие ей денежные средства, не могут быть приняты, поскольку, опровергаются пояснениями всех третьих лиц по делу.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с соответчиков в ее пользу 1 025 050 рублей- сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Яговкин Е.Л., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Емельянова А.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Выплаченные в погашение этого же кредитного обязательства третьими лицами Бондаренко С.Ф., Пустошиловым Д.Л., Кулаковой Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» суммы, были выплачены этими третьими лицами без какого- либо соглашения об этом с заемщиками по кредитному договору. Внесение этих сумм носило для этих лиц добровольный характер, они не были введены в заблуждение относительно отсутствия у них обязанности по внесению этих сумм за заемщиков; следовательно, эти суммы не явились для Яговкиных неосновательным обогащением и, основанием для переуступки требований о взыскании этих сумм, тем более, не имелось.

Более того, утверждения истицы о том, что указанные лица вносили деньги истицы и, действовали по ее поручению, ничем не подтверждены, поскольку, никаких соглашений об этом между истицей и третьими лицами не заключалось.

Кроме того, Ефигина С.А., заявляя требования о взыскании выплаченных в период с марта 2011 года по апрель 2013 года сумм, пропустила трехлетний срок исковой давности для взыскания этих сумм, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Более того, наследство Ефигина Р.О. никто не принял, поэтому, ? от указанной суммы истица не может требовать в свою пользу.

Ответчики Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Плешкова К.М. и Чмутов Д.В., действующий в интересах несовершеннолетней Яговкиной Е.Е. в судебное заседание не явились, ранее свою позицию по делу письменном отзыве иске во встречном иске мотивировали следующим.

04 марта 2011 года между Яговкиной О.В., Яговкиным Е.Л. («продавцы») и Ефигиной С.А., Ефигиным Р.О.(«покупатели») был заключен договор намерения. Предметом договора явились жилой дом, общей площадью, 181,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 819 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> При подписании договора намерения покупатели были поставлены в известность о том, что указанное отчуждаемое продавцами недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года; впоследствии, права и обязанности по кредитному договору со стороны кредитора перешли к ПАО «ВТБ 24».

Порядок, и сроки выплаты ипотечного кредита был определен сторонами договора намерения следующим образом: покупатели приняли на себя обязательство по ежемесячному возврату ипотеки в размере 80 000 рублей до полного погашения ипотеки. Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки платежей покупатели обязаны помимо убытков, заплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В свою очередь продавцы приняли на себя обязательство, перевести права в отношении жилого дома и земельного участка с них на Ефигину С.А., Ефигина Р.О., после выплаты ипотечного кредита покупателями.

01 августа 2011 года сторона по сделке - продавец Яговкина О.В. умерла. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону собственниками указанного жилого дома являются являются: Чмутова А.Г.- 1/8 доля в праве, Плешкова К.М.- 1/8 доля в праве, Яговкина Е.Е.- 1/8 доля в праве и Чмутов В.П.- 5/8 долей в праве; распределение долей в отношении земельного участка является идентичной. 30 мая 2014 года умер Ефигин Р.О., в наследство после смерти Ефигина Р.О. никто не вступил. Второй продавец Яговкин Е.Л. по договору купли- продажи от 29.02.16г. произвел отчуждение своей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Чмутову В.П..

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 1112 ГК РФ, договор намерения продолжает своё действие; в том числе, истцы являются правопреемниками стороны продавца по сделке, о чем было сообщено Ефигиной С.А. в претензионном письме. В указанном письме Ефигиной С.А. было предложено, по истечении 5-дневного срока после получения указанной претензии, явиться в Минусинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с целью ознакомления с договором и подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на тех же условиях, какие содержатся в договоре намерения от 04 марта 2011 года, с последующей его регистрацией.

Одновременно с этим, в связи с тем, что Ефигина С.А. перестала исполнять условия договора намерения, с целью избежания штрафных санкций со стороны Банка, Чмутовым В.П. было произведено гашение суммы, по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года. Ефигиной С.А. по истечении 5-дневного срока после получения претензионного письма также было предложено возвратить денежные средства, внесенные в Банк по договору в размере 5 942 068 рублей 50 копеек. Однако, полученная Ефигиной С.А. претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что Ефигина С.А. отказалась исполнять принятые на себя обязательства, в декабре 2015 года остаток задолженности по кредитному договору Чмутовым В.П. был погашен в полном объеме.

Таким образом, Ефигина С.А., заявляя свои исковые требования, основывает их на договоре намерения, по которому именно Ефигина С.А. и Ефигин Р.О.(до его смерти, а после его смерти- его правопреемники) стали обязанными лицами по кредитному договору № № от 21.08.08г.. Следовательно, у них нет обязанности по возврату уплаченных Ефигиной С.А. в погашение указанного кредитного обязательства сумм. Кроме того, поскольку, наследство Ефигина Р.О. никто не принял, Ефигина С.А. имеет право обращаться с требованиями только в отношении ? от исполненного по данному договору.

Выплаченные в погашение этого же кредитного обязательства третьими лицами Бондаренко С.Ф., Пустошиловым Д.Л., Кулаковой Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» суммы, были выплачены этими третьими лицами без какого- либо соглашения об этом с заемщиками по кредитному договору. Внесение этих сумм носило для этих лиц добровольный характер, они не были введены в заблуждение относительно отсутствия у них обязанности по внесению этих сумм за заемщиков; следовательно, эти суммы не явились для Яговкиных неосновательным обогащением и, основанием для переуступки требований о взыскании этих сумм, тем более, не имелось.

Кроме того, Ефигина С.А., заявляя требования о взыскании выплаченных в период с марта 2011 года по апрель 2013 года сумм, пропустила трехлетний срок исковой давности для взыскания этих сумм, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

С учетом изложенного, полагали, что исковые требования Ефигиной С.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л. и Смелова Т.Г.(ранее Кулакова Т.Г.) в судебном заседании пояснили, что являлись работниками ООО «Бизнес- Сервис», находились в подчинении у истицы Ефигиной С.А. и, внося на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № Ф7730/08-0638ИП/Д000 от 21.08.08г. денежные средства, действовали по поручению Ефигиной С.А., получая от нее денежные средства и передавая ей приходные кассовые ордера. Таким образом, данные лица действовали не от своего имени, а от имени и по поручению истицы Ефигиной С.А.. Договору уступки права требования и требования они подписывали по просьбе Ефигиной С.А., подтверждая тем самым, что на указанные деньги они никаким образом не претендуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Бизнес- Сервис», действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Присяжнюка М.В., пояснило, что сама истица является также учредителем и руководителем ООО «Бизнес- Сервис» и, внесенные данным ООО деньги в сумме 157 600 рублей, также были внесены от имени Ефигиной С.А. самим ООО. Позднее, Ефигина С.А. внесла указанные средства в ООО, о чем был составлен договор уступки прав требования.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

21.08.08г. между созаемщиками Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №. ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано 01.11.13г. путем присоединения к ПАО «ВТБ 24». Согласно пункту 5.1.5 договора в качестве обеспечения обязательства по кредиту выступил залог в силу закона( ипотека) в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. №, были приобретены Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. по договору купли- продажи от 21.08.08г. в общую долевую собственность- по ? доле в праве собственности каждым.

04.03.11г. между между Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. (продавцы) и Ефигиной С.А. и Ефигиным Р.О.(покупатели) был заключен договор намерения. Согласно договору намерения, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 6 525 000 рублей, после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора). Покупатели поставлены в известность о том, что указанное отчуждаемое продавцами недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года.(пункт 1 договора).

Сумма 6 525 000 рублей является остатком ссудной задолженности по указанному кредитному договору; все обязательства по указанному кредитному договору продавцы передают покупателям. Покупатели обязуются производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. После окончательного погашения задолженности по кредитному договору продавцы обязуются оформить переход права собственности на покупателей в соответствии с законодательством РФ(пункт 4 договора).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы покупателям при подписании договора; покупатели обязались использовать дом по его назначению, содержать их в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома.(пункт 5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от другой стороны убытки, вызванные таким нарушением(пункт 7 договора).

01.08.11г. умерла Яговкина О.В., ее наследство приняли в равных долях- по ? доле: Чмутов В.П., Чмутова А.Г., Яговкина Е.Е. и Плешкова К.М..

30.05.14г. умер Ефигин Р.О., согласно ответу нотариуса, его наследство никто не принял.

29.02.16г. по договору купли- продажи Яговкин Е.Л. продал Чмутову В.П. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 02.03.16г..

С настоящим иском по делу Ефигина С.А. обратилась в суд 20.04.16г.; встречный иск был подан истцами в суд 30.06.16г..

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года Ефигина С.А., а также Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, Ефигиной С.А. было уплачено 2 998 287 рублей 07 копеек( 2 998 410,22- 123 рубля 15 копеек(согласно выпискам из лицевого счета от 28.07.16г.- 2 998 287,07); Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулаковой Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошиловым Д.Л.- 78 800 рублей, ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

По договорам уступки прав(цессии) от 11.02.16г. Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» уступили свои права требования относительно указанных сумм к наследникам Яговкиной О.В. истице Ефигиной С.А.; уведомление о переуступке права требования были направлены ответчика 12.02.16г..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено также, что Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л. и Кулакова Т.Г. являлись работниками ООО «Бизнес- Сервис», находились в подчинении у истицы Ефигиной С.А. и, внося на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства, действовали по поручению Ефигиной С.А., получая от нее денежные средства и передавая ей приходные кассовые ордера. Таким образом, данные лица действовали не от своего имени, а от имени и по поручению истицы Ефигиной С.А.. Сама истица является также учредителем и руководителем ООО «Бизнес- Сервис» и, внесенные данным ООО деньги в сумме 157 600 рублей, также были внесены от имени Ефигиной С.А., в счет погашения ее обязательств по договору намерения. Позднее, Ефигина С.А. внесла указанные средства в ООО, о чем был составлен договор уступки прав требования.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями третьих лиц и истицы, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также подтверждается материалами дела- копиями приходных кассовых ордеров.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.03.17г. был установлен факт принятия наследства Ефигина Р.О. Ефигиной С.А..

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам относительно заявленных исковых требований.

Требования истицы основаны на договоре намерения от 04.03.11г., заключенном 04.03.11г. между между Яговкиной О.В. и Яговкиным Е.Л. (продавцы) и Ефигиной С.А. и Ефигиным Р.О.(покупатели).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.07.16г., заключенный 04.03.11г. договор намерения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и иные обязанности, в том числе: обязанность Ефигина Р.О. и Ефигиной С.А. производить ежемесячные платежи по кредитному договору( размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей), заемщиками по которому являлись Яговкина О.В. и Яговкин Е.Л.. Таким образом, договор намерения содержит помимо обязанности сторон заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, обязанность покупателей по этому договору произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Также договором предусмотрена передача Яговкиными жилого дома и земельного участка во владение Ефигиным.

Таким образом, стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи жилого дома и земельного участка за 6 525 000 рублей, при этом, договорились заключить этот договор только после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора).

Покупатели обязались производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. С учетом размера задолженности и размера ежемесячного платежа, окончательный расчет по договору должен был быть произведен через 82 месяца, исходя из расчета: 6 525 000 : 80 000= 81,56; таким образом, окончательный расчет по кредитному договору должен был быть произведен в январе 2017 года.

Таким образом, стороны определили порядок и сроки предварительной оплаты покупной цены дома в счет заключения в будущем договора купли- продажи объектов недвижимости.

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года Ефигина С.А., а также, действовавшие по ее поручение Бондаренко С.Ф., Пустошилов Д.Л., Кулакова Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя Яговкиной О.В. в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, Ефигиной С.А. было уплачено 2 998 287 рублей 07 копеек( 2 998 410,22- 123 рубля 15 копеек(согласно выпискам из лицевого счета от 28.07.16г.- 2 998 287,07); Бондаренко С.Ф.- 630 650 рублей, Кулаковой Т.Г.- 158 000 рублей, Пустошиловым Д.Л.- 78 800 рублей, ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

После 27.08.15г. Ефигина С.А. платежей по кредитному договору не вносила, утратив свое намерение по заключению договора купли- продажи объектов недвижимости.

Как установлено решением суда от 28.07.16г., Ефигина С.А. и Ефигин Р.О.(при жизни) не стали обязанными лицами по кредитному договору, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия кредитор по кредитному договору не давал. Вместе с тем, выплата указанных денежных сумм была предусмотрена соглашением сторон договора намерения, который предусматривал, как было указано выше, уплату платежей по кредитному договору покупателями в течение срока до января 2017 года и, после выплаты всех платежей по кредитному договору, было предусмотрено заключение договора купли- продажи объектов недвижимости.

Таким образом, выплачивая платежи по кредитному договору и погашая задолженность заемщиков, Ефигина С.А. действовала на основании соглашения сторон и рассчитывала на последующее встречное исполнение обязательств другой стороны по заключению договора купли- продажи. После 27.08.15г. Ефигина С.А. утратила интерес к сделке купли- продажи и, перестала вносить платежи в кредитную организацию; просит взыскать уплаченные от ее имени третьими лицами денежные средства по кредиту в полном объеме, ответчиками заявлено по применении к данным требованиям срока исковой давности.

Согласно требований статьи 200 ГК РФ: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

Учитывая то, что платежи были внесены от имени Ефигиной С.А. на основании соглашения сторон, договором сторон был предусмотрен длительный срок взаимного исполнения обязательств(до января 2017 года), суд полагает, что срок исковой давности по взысканию выплаченных Ефигиной С.А. денежных сумм должен начать свое течение лишь 25.09.15г.(дата очередного платежа по кредитному договору), поскольку, именно с этого времени Ефигина С.А. перестала выполнять свои обязанности по предварительной оплате покупной цены дома и земельного участка и, именно с этого времени у продавцов появилось право требовать расторжения договора намерения(пункт 4 договора намерения). Начиная с 25.09.15г. Ефигина С.А. перестает исполнять свои обязанности по договору и, должна отдавать себе отчет в том, что у нее появилось право истребовать ранее уплаченные денежные средства по данному договору, поскольку, именно прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, а значит и, неосновательность получения указанных сумм заемщиками, путем погашения их долга перед Банком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Ефигиной С.А. не пропущен срок исковой давности относительно взыскания суммы в размере 1 025 050 рублей 07 копеек Эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, как требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в силу статьи 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.».

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»: «Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ: « Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.». Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исходя из установленных судом обстоятельств уплаты третьими лицами денежных сумм, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу Ефигиной С.А., поскольку, они вносились Бондаренко С.Ф., Пустошиловым Д.Л., Кулаковой Т.Г. и ООО «Бизнес- Сервис» в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г., от имени и по поручению Ефигиной С.А., в счет исполнения ее обязательства по договору намерения и, кредитор обязан был принять это исполнение.

Ссылка ответчика Яговкина Е.Л. на п 5. ст. 313 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку, между третьими лицами и истицей были заключены договоры уступки права требования, несмотря на то, что, как установлено судом, деньги принадлежали истице и вносились по ее поручению и в ее интересах( в случае с физическими лицами) или были внесены за нее ООО по поручению истицы( в случае с юридическим лицом).

С учетом изложенного, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разделу 3, п. 5.1.2 кредитного договора заемщики Яговкина О.В. и Яговкин Е.Л. приняли на себя обязательство возврата займа и уплаты процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором порядке, то есть, они являлись солидарными должниками по договору. В последующем они являлись долевыми собственниками(по ? доле в праве собственности каждый) приобретенного недвижимого имущества.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, общая стоимость наследственного имущества Яговкиной О.В., на момент выдачи свидетельств о праве на наследство- на 09.02.12г., составила 17 212 215 рублей; таким образом, взыскание с наследников Яговкиной О.В. ? от суммы долга в солидарном порядке соответствует требованиям закона, установленным статьей 1175 ГК РФ.

Таким образом, с Яговкина Е.Л. подлежит взысканию ? от указанной суммы, с наследников Яговкиной О.В вторая ? от уплаченной суммы. Следовательно, подлежат взысканию суммы: с Ягоквина Е.Л.- 512 525 рублей и в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Яговкиной Евы Евгеньевны- сумма в размере 512 525 рублей.

Оценивая довод ответчиков о том, что поскольку, наследство Ефигина Р.О. никто не принял, Ефигина С.А. имеет право обращаться с требованиями только в отношении ? от исполненного по данному договору, суд полагает, что он не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, из представленных документов следует, что именно Ефигина С.А. производила вышеуказанные платежи, в связи с чем, она имеет право требовать возврата этих сумм в свою пользу в полном объеме. Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 30.03.17г. был установлен факт принятия наследства Ефигина Р.О. Ефигиной С.А..

Оценивая требования Ефигиной С.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.15г. по 25.03.16г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ: «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Суд полагает, что поскольку, с момента прекращения исполнения обязательств по договору продавцы должны были знать о данном обстоятельстве и, соответственно, должны были знать о неосновательности полученного обогащения, с 25.09.15г. с них может быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены за период с 28.10.15г. по 25.03.16г..

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 08.04.2016 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению денежная сумма в размере 34 370 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета.

1 025 050 : 360 х 19 (период с 28.10.15г. по 16.11.15г.) х 9,02% = 4 879 рублей 80 копеек.

1 025 050 : 360 х 28 (17.11.2015г.-14.12.2015г.) х 9% = 7 175 рублей 35 копеек.

1 025 050 : 360 х 41 (15.12.2015г.-24.01.2016г.) х 7,18% = 8 382 рубля 06 копеек.

1 025 050 : 360 х 26 (25.01.2016г.-19.02.2016г.) х 7,81% = 5 781 рубль 85 копеек.

1 025 050 : 360 х 23 (20.02.2016г.-16.03.2016г.) х 9% = 5 894 рубля 04 копейки.

1 025 050 : 360 х 9 (17.03.2016г.-25.03.2016г.) х 8,81% = 2 257 рублей 67 копеек.

Общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая начислению, согласно приведенному расчету составляет 34 370 рублей 77 копеек; таким образом, данные исковые требования подлежат удовлетворению, в сумме 34 370 рублей 77 копеек. С Яговкина Е.Л. подлежит взысканию сумма процентов в размере 17 185 рублей 38 копеек и с наследников Яговкиной О.В. в солидарном порядке такая же сумма.

С учетом изложенного, исковые требования Ефигиной С.А. подлежат удовлетворению путем взыскания с Яговкина Е.Л. суммы в размере: 512 525 + 17 185,38= 529 710 рублей 38 копеек и в солидарном порядке с Чмутова В.П., Чмутовой А.Г., Плешковой К.М. и Яговкиной Евы Евгеньевны- суммы в размере 529 710 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефигиной Светланы Алексеевны к Чмутову Виктору Петровичу, Чмутовой Антонине Григорьевне, Яговкину Евгению Леонидовичу, Плешковой Карине Михайловне и Яговкиной Еве Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Ефигиной Светланы Алексеевны с Яговкина Евгения Леонидовича денежную сумму в размере 536 458 рублей 93 копейки; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 512 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 17 185 рублей 38 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 748 рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу Ефигиной Светланы Алексеевны в солидарном порядке с Чмутова Виктора Петровича, Чмутовой Антонины Григорьевны, Плешковой Карины Михайловны и Яговкиной Евы Евгеньевны денежную сумму в размере 536 458 рублей 93 копейки; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 512 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 17 185 рублей 38 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 748 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: