Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2016 ~ М-1880/2016 от 21.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саликова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 841 руб.

                Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 846 руб. За оценку истец заплатил 6 000 руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила 4 095 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 005 руб., УТС в размере 4 095 руб., расходы на экспертные заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 920 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

            Виновной в ДТП была признана ФИО5

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 841 руб.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <адрес> независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43 846 руб. За оценку истец заплатил 6 000 руб. Кроме того, согласно заключению № величина УТС составила 4 095 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 711 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                Величину УТС суд определяет, исходя из заключения независимого эксперта <адрес> независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 4 095 руб., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен.

                Согласно заключению независимого эксперта <адрес> независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 846 руб.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившегося от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 12 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка согласно расчету истца, который представителем ответчика не оспаривался, составит 6 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом уточненного искового заявления, в размере 6 000 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 18 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 020 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саликова ФИО8 страховое возмещение в размере 12 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а всего 43 000 руб.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ