Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2016 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.С. к Трухиной О.Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Трухиной О.Е. о взыскании материального ущерба. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к защитнику Трухиной О.Е. с просьбой представлять его интересы по гражданскому иску по его иску к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение было согласовано в (...) рублей, (...) рублей из которых он оплатил при подписании Соглашения. Трухина О.Е. была на одном судебном заседании, в ее отсутствие по ходатайству ответчика делу была назначена товароведческая экспертиза. Он с заключением эксперта был не согласен и просил отложить дело слушанием. Суд ему отказал и в отсутствии юридически грамотного представителя взыскал с ответчика в его пользу не (...) рублей как он просил, а (...) рублей. Считает, что ответчик нарушила условия их Соглашения и причинила ему имущественный вред. Истец просит: взыскать с Трухиной О.Б. в его пользу (...) рублей, из расчета: (...) руб. – (...) руб. + (...) руб. + (...) руб..

В судебном заседании Ситников А.С. на требованиях иска настаивал, просил его удовлетворить. При этом Ситников А.С. пояснил, что Трухина О.Б. должна вернуть ему (...) руб., оплаченных по Соглашению и (...) руб., оплаченных ей за консультацию, поскольку она не оказала ему юридическую помощь. С ее участием он возможно бы выиграл дело в полном объеме. Не выигранная сумма это причиненный ему представителем ущерб.

Ответчик Трухина О.Е. иск не признала. При этом пояснила, что по условиям Соглашения с истцом, последний должен был оплатить ей всю сумму гонорара до судебного заседания. Истец этого не сделал, в судебное заседание не пришел, к ней больше не обращался. Между тем, она юридическую помощь истцу оказала: проконсультировала, подготовила иск, участвовала в судебных заседаниях. В конечном итоге, требования Ситникова А.С. были удовлетворены в части.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Трухина О.Е. имеет статус адвоката (регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Трухина О.Е. и Ситников А.С. заключили Соглашение, в соответствии с условиями которого, Трухина О.Е. приняла поручение об оказании Ситникову А.С. юридической помощи по гражданскому делу (составление иска, представительство в суде) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения определен сторонами Соглашения в (...) рублей. При этом (...) рублей оплачены при подписании Соглашения. (...) рублей Ситников А.С. обязался оплатить перед первым судебным заседанием (п.3.2). Согласно п. 3.4. Соглашения в случае неоплаты Доверителем гонорара в оговоренные сторонами сроки он не вправе предъявлять какие-либо претензии адвокату, связанные с осуществлением договора об оказании юридической помощи. Согласно п. 3.5 Соглашения уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2 Соглашения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Трухина О.Е. в счет исполнения поручения получила от Ситникова А.С. (...) рублей, оставшиеся деньги истцом ответчику оплачены не были. Трухина О.Е. консультировала истца, готовила и направляла исковое заявление в суд.

Из материалов гражданского дела № по иску Ситникова А.С. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда усматривается, что адвокат Трухина О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в предварительном судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № усматривается так же, что Ситников А.С. просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДПТ в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось решение, которым <адрес> городской суд исковое заявление Ситникова А.С. к ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу Ситникова А.С. взыскан материальный ущерб в размере (...) рубля и государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что адвокатом Трухиной О.Е. ему причинен материальный вред. Отсутствие результата по гражданскому делу, на который Ситников А.С. рассчитывал, обращаясь к Трухиной О.Е. за юридической помощью, о причинении материального ущерба не свидетельствует.

Несогласие истца с решением, принятым <адрес> городским судом ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований не может являться критерием оценки качества оказанных истцу юридических услуг, поскольку предметом Соглашения являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Более того, согласно разъяснению, данному Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований доверителя в полном объеме не свидетельствует о некачественном оказании представителем юридической помощи истцу.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ситников А.С. по собственному усмотрению распорядился своим правом на ведение дела в суде с помощью представителя выбранного им самим, исходя из субъективных критериев, с заключением соответствующего Соглашения об оплате услуг этого представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи, окончательный расчет по Соглашению он не произвел.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 450, 453, 972 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами Соглашение было расторгнуто самим истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания неисполненным либо исполненным некачественно Соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ситников А.С. к Трухиной О.Е. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 апреля 2016 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко