Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2018 ~ М-2489/2018 от 07.09.2018

дело № 2-2890/2018

24RS0028-01-2018-003004-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием истца Петровой К.А.,

ответчиков Харьковой Е.Н., Харькова С.В.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К.А. к Харьковой Е.Н., Харькову С.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском к ответчикам (в окончательной редакции), мотивируя тем, что в 2012 году она продала свою квартиру в <адрес> и переехала жить к Харьковой Е.Н. по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в залоге (ипотеке) у кредитной организации по кредитному договору, заключенному Харьковой. В 2012 году она передала Харьковой 1000000 руб., вырученный от продажи квартиры в <адрес>, после чего последняя погасила задолженность по кредитному договору. В дальнейшем отношения между сторонами испортились. На предложение вернуть деньги или приобрести квартиру в <адрес> ответчица ответила отказом. Просить взыскать с ответчицы 1000000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 552 039 руб. 44 коп., судебные расходы. Кроме того, она передала ответчику Харькову С.В. на приобретение автомобиля и теплицы 150000 руб., которые просит с него взыскать.

В судебном заседании истица Петрова К.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям, указала, что между ней и ответчицей Харьковой Е.Н. имелась договоренность о том, что она передает Харьковой 1000000 руб., а последняя обязуется зарегистрировать за ней долю в праве собственности на квартиру по <адрес>. Денежные средства Харькову С.В. передала без каких-либо условий. Последний к ней физического насилия не применял.

В судебном заседании ответчики иск не признали. Ответчик Харькова пояснила, что получая от Петровой деньги в сумме 1000000 руб., они в устной форме договорились, что Петрова будет проживать с ней и они (ответчики) будут за ней ухаживать. Никаких иных обязательств перед Петровой, в том числе по возврату денежных средств либо регистрации за Петровой права собственности на долю в жилом помещении, она (Харькова) не принимала. Ответчик Харьков указал, что ответчица передала ему 50000 руб. на парник и теплицу для дачи. Деньги в сумме 100000 руб. он от нее не получал. Ответчики заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истцы –адвокат Солдатова не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Дело с согласия сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п.п. 2-3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Аналогичные положения предусматривались в п. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Из пояснений истца Петровой и ответчика Харьковой следует, что они являются родственниками (бабушка и внучка). Петрова в 2012 году продала свою квартиру в <адрес> и переехала жить к Харьковой по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в залоге (ипотеке) у кредитной организации по кредитному договору, заключенному Харьковой. Петрова предложила за счет средств, полученных от продажи своей квартиры в <адрес>, погасить задолженности по кредитному договору, снять обременение в виде ипотеки, продать квартиру по <адрес> и приобрести новую, большей площади. Харьковой данной предложение принято. В 2012 году Петрова передала Харьковой 1000000 руб., после чего последняя погасила задолженность по кредитному договору, продала квартиру по <адрес> <адрес> и приобрела квартиру по <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживают ответчики с детьми и истицей. Последняя имеет отдельную комнату. Через несколько лет после совершения сделки отношения между сторонами испортились, приобрели конфликтный характер.

Из пояснений ответчицы Харьковой также следует, что, получая от Петровой деньги в сумме 1000000 руб., они в устной форме договорились, что Петрова будет проживать с ней и они (ответчики) будут за ней ухаживать. Никаких иных обязательств перед Петровой, в том числе по возврату денежных средств либо регистрации за Петровой права собственности на долю в жилом помещении, она (Харькова) не принимала.

Стороны подтвердили суду, что передача денежных средств в письменной форме не оформлялась, письменный договор между сторонами отсутствует.

Из отзыва истицы на возражения ответчицы Харьковой, датированного 07.12.2018 года, следует, что сделка с Харьковой не является договором дарения.

Оценивая довод истицы в суде о том, что между ней и ответчицей имелась договоренность о том, что она передает Харьковой 1000000 руб., а последняя обязуется зарегистрировать за ней долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, суд отклоняет его как надуманный и голословный. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. Ответчики подобный факт отрицают. Кроме того, ни в исковом заявлении (в первоначальном варианте и окончательной редакции), ни в ходе проведения подготовок дела к судебному разбирательству истица указанный факт не приводила, заявила о нем только в ходе судебного разбирательства, ранее представив отзыв на возражения ответчицы Харьковой, датированный 07.12.2018 года, пояснив, что вспомнила об этом обстоятельстве только накануне судебного заседания, что представляется суду неубедительным.

Суд считает, что между Петровой и Харьковой возникли отношения ренты, по которому Петрова передала в собственность Харьковой денежные средства, вырученные от продажи квартиры, а Харькова обязалась обеспечивать потребность Петровой в жилище и осуществлять уход за ней. Таким образом, со стороны ответчицы Харьковой имело место встречное предоставление.

Однако соглашение между сторонами заключено в устной форме, что в силу вышеприведенных ст.ст. 584, 163 ГК РФ влечет ничтожность заключенного соглашения, поскольку для подобного рода сделок обязательная нотариальная форма. Однако оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истице 1000000 руб. в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ не имеется, поскольку к моменту подачи истицей иска в суд в сентябре 2018 года истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения ничтожной сделки, то есть с 2012 года. О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений п.п. 1-2 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из пояснения истицы Петровой и ответчика Харькова С.В. следует, что истица передала последнему в 2014 году 50000 руб. для приобретения теплицы и парника для дачи ответчиков. Кроме того, истица указывает, что передала ответчику Харькову С.В. 100000 руб. Ответчики последнее обстоятельство отрицают.

Суд считает, что истица осуществила дарение денежных средств Харькову С.В. без каких-либо условий и встречного предоставления. Сделка совершена в устной форме в 2014 году. Обстоятельства, являющееся основанием для отмены дарения, предусмотренные п. 1 ст. 578 ГК РФ отсутствуют, что стороны подтвердили суду. Кроме того, с момента совершения дарения в 2014 году и до момента обращения истицы в суд в 2018 году прошло более трех лет, тем самым истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчикам Харьковой и Харькову о взыскании с них 1552039 руб. 44 коп. и 150000 руб. соответственно, а также судебных расходов, подлежат отклонению.

    На оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровой К.А. к Харьковой Е.Н., Харькову С.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2018 года.

Председательствующий                                      Д.Г. Капошко