Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2013 ~ М-785/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1457/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалченкова И.В. к Михалченковой Е.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михалченков И.В. обратился в суд с иском к Михалченковой Е.И. о признании права собственности, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак был прекращен с целью получения ответчицей жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Однако фактически стороны не прекратили ведение совместного хозяйства и продолжили состоять в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М. Ответчица на протяжении совместной жизни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имела крайне низкий заработок, в то время как сам истец занимался предпринимательской деятельностью и фактически один содержал семью. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о приобретении жилого помещения в строящемся жилом доме на <адрес>, для чего им был заключен договор с общество Однако в дальнейшем было принято решение о заключении договора с Михалченковой Е.И. с целью получения налогового вычета. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> Частично финансирование строительства квартиры осуществлялось за счет сбережений истца и его же доходов. <данные изъяты> ему передал его отец М. Ответчица внесла на финансирование строительства <данные изъяты> полученные ею после продажи квартиры в <адрес>.

Просит суд признать за собой право на ? долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Михалченков И.В., его представитель Медников Р.Л. поддержали исковые требования. Пояснили суду, что у родственников Михалченковой Е.И. отсутствовали необходимые для покупки квартиры денежные средства. Истец занимался предпринимательской деятельностью, для оплаты по договору долевого строительства он снимал деньги с банковского счета. Даты получения денег в чековой книжке совпадают с датами внесения платежей в общество Истец длительный период времени проживал в спорной квартире и пользовался ею как своей собственностью, в том числе, приобретал в нее мебель, бытовую технику, оплачивал ремонт, установку дверей, окон. Лично оплачивал коммунальные платежи. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что квартира приобретается в их общую собственность. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, после которого ответчица ограничила право истца пользоваться квартирой.

Ответчица Михалченкова Е.И., ее представитель Шиколина И.А. иск не признали. Пояснили следующее. Действительно после расторжения брака стороны, за исключением непродолжительного периода времени, продолжали состоять в фактических брачных отношениях и вести совместное хозяйство. Михалченкова Е.И. продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>, чтобы приобрести жилье в <адрес>. Остальные денежные средства ей передавали ее брат и мать. Брат работал в <адрес> <адрес>, пересылал матери заработок в долларах. Истец вправе требовать выплаты ему стоимости приобретенной им мебели, производства неотделимых улучшений, но не признания за ним права собственности на квартиру.

Также полагают, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности Михалченковой Е.И. зарегистрировано в установленном порядке еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания <адрес> зарегистрирован брак Михалченкова И.В. и Миренковой Е.И. о чем произведена запись №.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Стороны имеют сына М., ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака, копией свидетельства о рождении ребенка (л.д.13, 14, 15).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст.218 ГК РФ. В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между общество и Михалченковой Е.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> с последующей передачей дольщику <адрес>.

Оплата по договору проводилась в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена полная стоимость квартира в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Михалченковой Е.И. по акту передана <адрес> <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Михалченковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.21-24, 26, 27, 31, 41, 150).

В обоснование исковых требований Михалченков И.В. ссылается на то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена в период ведения совместного хозяйства с ответчицей, в том числе за счет его личных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1, п.4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По аналогии данные нормы следует применять по отношению к имуществу, которое было приобретено бывшими супругами после расторжения брака.

Спорная квартира приобретена ответчицей после расторжения брака с истцом.

В силу положений ст.11 СК РФ фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Следовательно, раздел имущества, нажитого в период фактических брачных отношений, производится по правилам, установленным гражданским законодательством для общей долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ долевая собственность предполагается, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

П

Вместе с тем положение п.1 ст.245 ГК РФ, устанавливающее презумпцию равенства долей участников долевой собственности, не может быть автоматически применено к требованиям лица, статус которого как участника долевой собственности не установлен законом либо договором.

Таким образом, размер доли должен определяться с учетом размера вклада каждого из участников долевой собственности.

Как разъяснено в п.58, п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Михалченков И.В. не указан в качестве стороны по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на него в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания наличия его договоренности с Михалченковой Е.И. о совместном инвестировании и создании общей долевой собственности на квартиру, а также факт несения соответствующих расходов в размере половины инвестированных средств.

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал занятия ребенка с логопедом и родительскую плату в дошкольное образовательное учреждение, приобретал для ребенка обувь; приобретал бытовую технику (стиральную машину, видеопроигрыватель, утюг, чайник, пылесос, вытяжку, холодильник, соковыжималку); мебель в кухню, в детскую комнату, сантехнику (ванну); оплачивал установку двери, окон; заключал договор газоснабжения, оказания услуг связи в спорной квартире; оплачивал коммунальные платежи; оплачивал отдых для всей семьи

Также истцом представлены чековые книжки, свидетельствующие о получении им в ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств с банковского счета, и справки об обмене в ДД.ММ.ГГГГ иностранной валюты.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст.59, ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом бесспорно установлено, что договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен Михалченковой Е.И.

минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Поскольку наличие между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру в надлежащей форме истцом не доказано, показания свидетелей являются в данном случае недопустимым доказательством в силу ст.60 ГПК РФ.

Показания свидетеля Г. о том, что переговоры об условиях договора о порядке оплаты вел Михалченков И.В. и он же вносил денежные средства по договору, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Несение расходов на содержание спорной квартиры, ее ремонт и обустройство не является основанием для возникновения вещного права на нее в силу действующего законодательства. В данном случае истцом могут быть избраны иные способы восстановления нарушенного права,

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит убеждению, что истцом не доказан факт несения расходов на инвестирование в строительство спорной квартиры и достижения с ответчицей договоренности о создании права общей долевой собственности на спорную квартиру, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Помимо этого, стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.57 названного постановления Пленума ВС РФ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что запись о праве собственности Михалченковой Е.И. на спорную квартиру внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец связывает нарушение своего права с ограничением ответчицей возможностей пользоваться спорной квартирой начиная с декабря 2012, что не согласуется с приведенными нормами.

Доказательств того, что о внесении записи в ЕГРП истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи настоящего иска), суду не представлено. Напротив, истец сам вел переговоры об условиях договора, знал о том, что стороной по договору выступает Михалченкова Е.И., имел доступ ко всем документам, касающимся сделки и регистрации права собственности, которые сам представил суду.

Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности для заявленного требования истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Михалченкова И.В. к Михалченковой Е.И. о признании права собственности отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.02.2013.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

    Судья              И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013.