Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2014 ~ М-2743/2014 от 07.10.2014

дело № 2-3618/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубевой НА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Голубевой Н.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 327689,79 рублей. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 12779,90 руб., согласно п.2.2.6 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе. Исполняя свои обязательства по договору, Голубева Н.А. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 12779,90 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж в размере 14909,89 руб. Всего по кредитному договору Голубевой Н.А. было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 27689,79 руб. При подписании кредитного договора банк навязал заемщику услуги по страхованию, текст кредитного договора сформулирован банком и заведомо содержит условия, на которых заемщику был предоставлен кредит, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. На момент заключения кредитных договоров и до настоящего времени Голубевой не был предоставлен полис страхования, на основании которого с заемщика была удержана сумма страхового платежа. До заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, размере страховой суммы, сроке страхования, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Голубевой Н.А. 12779,90 рублей уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 14909,89 руб. уплаченных в качестве страхового платежа; 5590,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27689,79 руб. неустойки; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Голубева Н.А., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку прав истца ответчик не нарушал. Истец была согласна со всеми условиями договора. Открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Также истец в заявлении на получение кредита выразила желание заключить договор страхования, а так же указала страховую компанию, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 14909,89 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Также просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, по имеющимся материалам дела, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Голубевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Голубевой Н.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 327689,79 руб. на 84 месяца под 22,90 % годовых. В типовую форму договора ответчиком включены следующие условия: согласно пункта 1.1.4 заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 12779,90 руб. (327689,79 х 3,9%).

Указанная комиссия была оплачена Голубевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 04.04.2012г. №32332224.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голубевой Н.А. в части взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть в размере 12779,90 руб., исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, иным образом, кроме выдачи денежных средств, исполнить свои обязательства банк не мог, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в части обязывающей заемщика уплатить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что согласно пункту 2.2.6 кредитного соглашения от 04.04.2012г. № при наличии соответствующего волеизъявления заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Судом также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения кредитного договора Голубева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита, из содержания которого следует, что при наличии воли заявителя, в сумму выдаваемого кредита могут быть включены расходы на страхование в размере 14909,90 руб., согласно п.3 заявления, истцу было разъяснено, что она в обеспечение своих кредитных обязательств вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, согласно п.3.1 заявления истец собственноручно выразила свое согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО СК «Гелиос». Согласно заявлению в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», Голубева Н.А. подтвердила, что в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, она заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ООО СК «Гелиос», что установленные по договору страхования условия приняты ею добровольно, не являются вынужденными.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Н.А. и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования, и выдан полис страхования № 12/НС/142100001091, согласно которому она выступает страхователем (застрахованным), страховщиком является ООО СК «Гелиос», страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и (или) заболевания; постоянная утрата трудоспособности результате несчастного случая или заболевания. Размер страховой премии составил 14909,90 руб., выгодоприобретателем по всем рискам является ответчик (банк) в размере кредитной задолженности застрахованного.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор страхования был заключен между Голубевой Н.А. и страховой компанией ООО СК «Гелиос» без посреднических услуг банка, при заключении договора страхования истец был уведомлена о страховой премии, которая подлежала уплате страховщику, страховых рисках, периоде страхования, то есть о существенных условиях договора, после чего самостоятельно приняла решение о заключение указанного договора, собственноручно подписав его. При заключении договора страхования Голубева Н.А. получила полную информацию о программе страхования, была осведомлена о стоимости страхового платежа, подлежащего уплате выбранной ей страховой компании, а также о своем праве отказаться от страхования.

Суд исходит из того, что при кредитовании Голубевой Н.А. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

    При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, отраженную в отзыве на иск, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец подписал не только кредитный договор, но и заявление на получение кредита с собственноручным указанием страховой компании, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что к взысканию подлежит сумма в размере 2580,21 рублей, с учетом исковых требований за период с 04.04.2012г. по 14.09.2014г., согласно следующему расчету: 12779,90 руб. (взыскиваемая сумма комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 881 день (период с 04.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ года): 360 =2580,21 руб.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 21.08.2014г., ответ истице не направил. Голубева Н.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги. Неустойка по кредитному договору составила 13035,60 рублей из расчета: сумма долга – 12779,90 рублей (сумма взыскиваемой комиссии), сумма неустойки в день – 383,40 рублей (12779,90/100*3); количество просроченных дней с 31.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дн.; неустойка составила – 13035,60 руб. (383,40 рублей в день*34 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, длительность не обращения истца в суд для восстановления нарушенного права, что в свою очередь повлекло к увеличению размера ответственности ответчика в виде неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплатить не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 8430,06 руб., (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 12779,90 руб.+ 2580,21 руб.+1000 руб.+500 руб.)х50%), из которых 4215,03 рублей (50% от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) необходимо взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 4215,03 рублей в пользу Голубевой Н.А.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 854,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голубевой НА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Голубевой НА и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика – недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Голубевой НА 12779,90 руб. – в счет комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами 2580,21 руб., неустойку в сумме 1000 руб., 500 руб. – в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере 4215,03 руб., а всего взыскать 21075,14 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4215,03 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 854,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>