Решение по делу № 2-4448/2015 ~ М-3580/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4448/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зайцева В.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, произвела наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Шалиной Е.С., принадлежащий Шалину А.Н.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Шалину Е.С., причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Шалина А.Н на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Шалин А.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шалин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Зайцевой В.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ФИО., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил в части размера неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и финансовой санкции <данные изъяты> рублей, в остальном заявленные требования оставил прежними.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заключение ФИО., представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, также полагает, что утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, основания для взыскания со страховщика суммы штрафа и неустойки отсутствуют, кроме того, их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, расходы на представителя завышены и подлежат снижении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в противном случае снизить размер штрафных санкций, неустойки, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шалин А.Н., представитель истца по устному ходатайству Болдырева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что автомобиль истца находился на гарантии, заключение ответчика представлено в копии и не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Зайцевой В.А., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ей же, произвела наезд на стоящий автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Шалиной Е.С., принадлежащий Шалину А.Н., подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Шалиной Е.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Шалиным А.Н. суду представлено заключение № №, составленное ФИО. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчиком представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом износа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что экспертное заключение № №, составлено экспертом-техником ФИО., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник ФИО. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1142).

Из заключения ФИО. видно, что при расчете использовались значения стоимости нормо-часа для товарного рынка Центрального экономического района, к которому относится Ярославская область, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть использовались данные из единый базы на сайте РСА.

При расчете стоимости запасных частей и нормо-часа работ, эксперт-техник исходил из цен официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

Суд считает допустимым способ определения стоимости запчастей и стоимости нормо-часа работ по ценам официального дилера с учетом нахождения автомобиля на гарантии.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-техника ФИО. сумма ущерба не соответствует действительности, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости не представлено.

Предоставленное ответчиком ЗАО "МАКС" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия, не произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ФИО.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно отчету № №, составленному экспертом ФИО., последняя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному отчету основания у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период допущенной просрочки, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховой компанией в установленный срок не был направлен ответ на претензию, представленную в страховую компанию 21.05.2015 года, вместе с тем, суд полагает возможным также снизить размер финансовой санкции до <данные изъяты> рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Шалин А.Н. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Шалина А.Н. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шалина А.Н., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шалина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шалина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова