Решение по делу № 2-4305/2016 от 28.11.2016

Дело №2-4305/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          - Нанарова А.А.

при секретаре                         - Чернюк А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании денежных средств по договору подряда,

    с участием:

истца                                  - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Волна»                       - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д. 77-81), просит: «взыскать с ЧАО «Волна» в свою пользу оплату за выполненные работы по договору подряда в размере 714 626,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 руб. и услуги юридического сопровождения».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика уточнена организационно правовая форма ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Волна», подтверждение чего в деле имеются копии соответствующих уставных документов.

    Свои требования истец ФИО1мотивирует тем, что между ним и ЧАО «Волна» были заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За часть выполненных работ ответчик ЧАО «Волна» рассчитался, а за часть выполненных работ оплата до настоящего времени не произведена, а именно: за ремонт кровли школы для ДСК «Прометей» в ноябре 2013 года на общую сумму 75 239,79 грн. (195 472,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 2,598); - за ремонт кровли спортивного зала в ДСК «Прометей» в ноябре 2013 года на общую сумму 31 205,29 грн. (81 071,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу 2,598); за текущий ремонт внутренних помещений 6-ти этажного корпуса в ДФ «Солнечный» летом 2014 года на общую сумму 319 631 руб.; - за ремонт отопления в ДФ «Солнечный» на общую сумму 29 970 руб. Истец также указывает, что в сентябре 2014 года за собственные средства закупил и привез на охраняемую территорию ДСК «Прометей» кровельные материалы на общую сумму 29 970 руб., а в декабре 2015 года был произведен ремонт отопления в ДФ «Солнечный» на сумму 40 489 руб. и 47,992 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за закупку материалов и выполненные работы согласно расчету истца составляет 714 626,32 руб.

    Истец обращает внимание, что ответчик да настоящего времени указанную сумму за выполненные работы по договорам подряда не оплатил. Считает, что в данном случае его права нарушены и подлежат в судебном порядке.

    В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил согласно изложенному в иске, просил его удовлетворить. Дополнительно ФИО1 также пояснил, что в комплекте имеющихся у него документов имеются справки о стоимости выполненных строительных работ и затраты, акты приемки выполненных строительных работ, подписанные теми же лицами (руководителями подразделений), которые проверили объем выполненных работ и поставили свои подписи в актах приемки выполненных строительных работ.

    Представитель ответчика ООО «Волна» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны истца не предоставлено надлежаще оформленных и подписанных уполномоченным на то лицом со стороны ответчика документов, а именно: смет, технической документации, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда согласно условий последних, а также актов выполненных работ. Обратил внимание, что ответчик факт проведения работ истцом не признает.

    Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО «Волна» <адрес> в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава предприятия (заказчик) и ФЛП ФИО1, действующего на основании Свидетельства (подрядчик) был заключен договор подряда о выполнении работ № (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта кровли школы ДСК «Прометей», общей площадью 1109 кв.м., расположенного по <адрес> в пгт. Заозерное, <адрес>, в соответствии с прилагаемой сметой, составленной на основании прейскуранта, ценников, калькуляций и методики реформирования ценообразования и взаимоотношений в строительстве (ДБН <адрес>.1 -1 -2000).

    Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязуется производить приемку выполненных работ и подтверждать в актах формы № КБ-2в выполненные работы.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО «Волна» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава (Заказчик) и ФЛП ФИО1, действующим на основании Свидетельства о государственной регистрации серия В01 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № (Подрядчик) был заключен договор подряда о выполнении работ №(л.д.37-38).

    Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями договора, в соответствии с прилагаемой сметой, составленной на основании прейскуранта, ценников, калькуляций и по методике реформирования ценообразования – и взаимоотношений в строительстве (ДБН <адрес>.2.-1-2000), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

    В соответствии с п.1.2 Договора выполнению подлежат следующие виды работ: ремонт теплотрассы, внутренних сетей отопления ДС «Солнечный» ЧАО «Волна», расположенные по адресу: <адрес>.

    Из п.2.5 Договора следует, что расчет производится Заказчиком за выполненные работы Подрядчику, согласно согласованной предоставленной формы №КБ-2в, №КБ-3в, в безналичной форме, путем оплаты на расчетный счет подрядчика.

    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что Договор подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны уполномоченным лицом – Председателем правления ЧАО «Волна» ФИО2. Однако обратил внимание суда, что проектно – сметная документация, которая согласно условиям заключенных Договоров подряда является их неотъемлемой частью, уполномоченным лицом ЧАО «Волна» не подписана, а иные документы, составленные намного позднее подписания самих Договоров подряда, а именно акты приемки выполненных строительных работ, расчеты стоимости работ, итоговые ведомости - подписаны не уполномоченными лицами со стороны ответчика. Ответчик подписание документации неуполномоченными лицами в последующем не одобрял.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые былиисследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГПК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Устава ООО «Волна» равно как и Устава ЧАО «Волна» руководителем указанных юридических лиц является председатель правления (ФИО2), приступивший к должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94, 99-127).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, неотъемлемой частьюДоговора подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между ЧАО «Волна» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава (Заказчик) и ФЛП ФИО1 (Подрядчик) должна быть проектно – сметная документация, подписанная сторонами.

    Вместе с тем, доказательств того, что со стороны Подрядчика (истца) и Заказчика (ответчика) одновременно с заключением договоров подряда была подписана проектно – сметная документация суду не представлено.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания полгать, что сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договоров подряда.

    По мнению суда, доводы истца о том, что в ходе выполнения части работ по договорам подряда он подписывал акты приемки выполненных работ с руководителями подразделений юридического лица, его отдельными работниками не имеют правового значения, поскольку доказательств наличия у них соответствующих полномочий суду не представлено.

    При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что подписывая документы с указанными лицами истец обязан был проверить объем их полномочий.

    Представитель ответчика наличие у иных, кроме председателя правления ФИО2 лиц, полномочий на подписание соответствующих документов отрицает.

    Председателя правления иные документы, кроме самих договоров подряда, не подписывал.

    Истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств и того, что подписанные после заключения договоров подряда акты приемки выполненных строительных работ были одобрены уполномоченным органом ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заявленные СимановымО.А. требования и представленные в их обоснование доказательства, судом не усматривается достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 714 626,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, поскольку в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                 А.А. Нанаров