Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2018 ~ М-805/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/18 по иску
Тлепова К.К. к Тлеповой Г.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств уплаченных по кредиту.

у с т а н о в и л:

Тлепов К.К. обратился в суд к Тлеповой К.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств, в котором просил взыскать с Тлеповой Г.А. в порядке регресса, признанные общим долгом супругов, уплаченные по кредитным обязательствам денежные средства в размере 52265 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец Тлепов К.К. исковые требования поддержал, пояснив, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.02.2017 года, признаны долги по кредитному договору № 1199653
от 02.06.2014 года, заключенному Тлеповым К.К. с
ПАО Сбербанк, по кредитному договору № 134537 от 03.12.2014 года, заключенному Тлеповым К.К., Тлеповой Г.А. с ПАО Сбербанк, по кредитному договору № 625/0018-0512070 от 15.04.2016 года, заключенному Тлеповым К.К. с
ПАО ВТБ 24, по кредитному договору № 04005051239 от 29.08.2016 года, заключенному Тлеповым К.К. с ООО «Сителем Банк», общими долгами супругов Тлепова К.К. и Тлеповой Г.А., признав доли равными по 1/2 доле за каждым. После вынесения вышеуказанного решения суда, кредитные обязательства Тлеповой Г.А. не исполняются. Согласно приложенным выпискам из банков обязательства по кредитным договорам своевременно исполняются Тлеповым К.К. В добровольном порядке Тлепова Г.А. отказывается возвратить часть денежной суммы выплаченной им по кредитным обязательствам, признанным судом общими долгами супругов. В период с 01.09.2017 года по 30.03.2018 года общая задолженность Тлеповой Г.А. перед ним по кредитным обязате6льствам ПАО ВТБ 24 и ПАО Сбербанк, составляет - 52265 рублей
47 копеек. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Тлепова Г.А. исковые требования признала.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ
не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Раздел долгов между супругами, взятых одним из них в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

Кредитный договор, заключенный между банком и одним из супругов, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не является стороной данного договора.

Неуплата должником долга перед банком не должна привести к нарушению прав второго супруга, который не является стороной данного договора.

Поскольку платежи в счет погашения кредита прекратились с момента расторжения брака, а у второго супруга, который не является заемщиком, отсутствуют обязательства перед банком, то совместным долгом супругов будет кредитное обязательство на дату расторжения брака или прекращения фактических брачных отношений.

Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены заключенным кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, если нет решения суда о взыскании задолженности по кредиту, необходимо исходить из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, являются общим долгом супругов и подлежат разделу судом.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары
от 13.02.2017 года, частично удовлетворены встречные требования Тлепова К.К. по гражданскому делу № 2-145/17 по иску Тлеповой Г.А. к Тлепову К.К. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества,
и встречному иску Тлепова К.К. к Тлеповой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением постановлено: Признать долги по кредитному договору № 1199653 от 02.06.2014 года, заключенному Тлеповым К.К. с ПАО Сбербанк, по кредитному договору № 134537
от 03.12.2014 года, заключенному Тлеповым К.К., Тлеповой Г.А. с ПАО Сбербанк, по кредитному договору № 625/0018-0512070 от 15.04.2016 года, заключенному Тлеповым К.К. с ПАО ВТБ 24, по кредитному договору № 04005051239
от 29.08.2016 года, заключенному Тлеповым К.К. с ООО «Сителем Банк», общими долгами супругов Тлепова К.К. и Тлеповой Г.А., признав доли равными по 1/2 доле за каждым.

Данным решением также расторгнут брак между супругами Тлеповым К.К. и Тлеповой Г.А.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга, при этом
этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.09.2017 года
с Тлеповой Г.А. в пользу Тлепова К.К. в порядке регресса взысканы по кредитным обязательствам за период с декабря 2016 года по 31.08.2017 года денежные средства в размере 77 393 рубля 99 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что с 01.09.2017 года по 30.03.2018 года общая задолженность Тлеповой Г.А. перед Тлеповым К.К. по кредитным обязате6льствам ПАО ВТБ 24 и ПАО Сбербанк, составляет - 52265 рублей 47 копеек, то есть в виде 1/2 части суммы, выплаченной банкам Тлеповым К.К.

Данные обстоятельства подтверждены представленными выпиской по кредиту, справками об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Суд принимает признание иска ответчиком, что не противоречит закону.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.о. Самара в размере
1767 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тлепова К.К. удовлетворить.

Взыскать с Тлеповой Г.А. в пользу Тлепова К.К. в порядке регресса денежные средства в размере 52265 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Тлеповой Гульмиры Александровны в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1767 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года

Судья: Р.Р. Гараева