Решение по делу № 2-45/2017 (2-3195/2016;) ~ М-2802/2016 от 28.10.2016

дело № 2-45/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,

с участием истца Г.В.Л., представителя ответчика ФГБУ санаторий имени ФИО2 МЗ РФ И.А.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий имени ФИО2 Министерства здравоохранения РФ об отмене приказа и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ санаторий имени ФИО2 МЗ РФ, в обоснование которого указал на то, что он работает у ответчика в должности начальника котельной. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» он был лишен премии по итогам работы за <данные изъяты>%, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчиком были нарушены нормы ТК РФ в части не ознакомления его под роспись с данным приказом, его издания без истребования от него объяснительной записки, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела и критериев оценки деятельности работника. Также указывает на отсутствие оснований для лишения его премии по итогам работы за <данные изъяты> года.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 391, 392, 395 ТК РФ, истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» в части лишения его премии ввиду незаконности и необоснованности, взыскать с ответчика в его пользу премию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ санаторий имени ФИО2 МЗ РФ И.А.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истцу размер премии был снижен на основании служебной записки заместителя главного врача по экономическим и хозяйственным вопросам ФИО1 ввиду некачественного и несвоевременного оформления документации и не исполнения приказов главного врача.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, показания свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора истец работает в ФГБУ санаторий имени ФИО2 МЗ РФ в должности начальник котельной.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» по итогам работы за <данные изъяты> года, на основании Положения о премировании, заседания комиссии по распределению премии, критериев оценки деятельности работников Г.В.Л. снижена премия на <данные изъяты>% со ссылкой на пункты 3, 6 критериев оценки деятельности – приложение № к коллективному договору: 10% - за некачественное и несвоевременное оформление документации, и на 20% - за неисполнение приказов главного врача и его заместителей.

Главным врачом ФГБУ санаторий имени ФИО2 МЗ РФ ФИО ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании сотрудников указанного учреждения за выполнение основных показателей на 2015-2017 г.г., согласно которому рассмотрение оснований премирования осуществляется руководителями структурных подразделений на каждого работника по утвержденным «Критериям оценки деятельности» (Приложение №) и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижение выполнения государственного задания (п.1.4.). Пунктом 5 Положения предусмотрено, что размер снижения или увеличения премии конкретному работнику производится на основании служебных записок руководителей подразделений и оформляется приказом. Настоящее Положение является неотъемлемой частью Коллективного договора, обсуждено и согласовано на конференции коллектива работников (п.10).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в обжалуемом истцом приказе допущена опечатка в указании номера критериев оценки деятельности – приложение № к коллективному договору вместо правильного №.

Согласно п. 3.7.1. Положения об оплате труда Премия осуществляется по ре­шению руководителя. Руководителя структурных подразделений учреждения, главные специалисты и иные работники, подчиненные заместителям руководителя пре­мируются по представлению заместителей руководителя.

В соответствии с п. 1.3. Положения о премировании под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы.

Согласно п. 1.4. Рассмотрение оснований премирования осуществляется руководителями структурных подразделений на каждого работника по утвержденным «Критериям оценки деятельности» и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижение устойчивого выполнения государственного задания.

В соответствии с п.5 Положения о премировании Выплата производится на основании приказа руководителя учреждения с указанием периода, за который выплачивается премия. Размер снижения или увеличения конкретному работнику производится на основании служебных записок руководителей подразделений и оформляются приказом.

Из содержания вышеуказанного приказа и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности послужило то, что по итогам проведенной Белебеевской межрайонной прокуратурой проверки исполнения санаторием им ФИО2 требований законодательства о теплоснабжении в ча­сти готовности тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2016-2017 г.г., в ходе которой была рассмотрена техническая документация а так же осмотр тепловых энергоустановок, было вынесено Представление об устранении нарушений.

В результате проверки было установлено, что начальник котельной Г.В.Л., будучи ответственным должностным лицом Санатория, ненадлежащее исполнял свои обязанности, что отражено в Акте проверки исполнения ФГБУ санаторий им. ФИО2 Министерства здравоохранения и социального развития РФ федераль­ного законодательства о теплоснабжении в части подготовки к предстоящему ото­пительном периоду 2016-2017 г.г.

Также установлено, что по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт по текущему ремонту газорегулярного пункта шкафного с ОАО «Газпром Газораспре­деление Уфа».

Согласно п.4.10 контракта Подрядчик должен был передать заказчику по окончании работ следующие документы:

- 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительные и монтажные работы;

- акты скрытых работ на строительные и монтажные работы;

- паспорта и сертификаты на материалы и изделия, используемые при производстве строительных и монтажных работ.

Согласно п 8.1. контракта работы считаются принятыми после подписания форм КС-2 и КС-3, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемка выполненных работ в целом (экспертиза) оформляются документами о приемке (Актом приемки выполненных работ), который подписывается уполномоченным лицом Заказчика, которым является начальник котельной Г.В.Л.

Однако в нарушение требований законодательства и условий контракта в ходе приемки работ Г.В.Л. не удостоверился в соответствии выполненных объемов работ на соответствие переданной подрядчику для производства работ проектно-сметной документации, не принял необходимую при приемке работ исполнительную документацию, но при этом подписал Акт приемки выполненных работ (экспертиза) и формы КС-2 и КС-3.

Заместитель главного врача по экономическим и хозяйственным вопроса неоднократно давал указания Г.В.Л. обеспечить наличие оформленной исполнительной документации, что не было исполнено.

Таким образом, установлено, что Г.В.Л. некачественно и несвоевременно оформил документацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что издание приказа в части лишения премии истца по итогам работы за июль 2016 года на основании Положения о премировании, заседания комиссии по распределению премии, критериев оценки деятельности работников на 10% за некачественное и несвоевременное оформление документации является правомерным, оснований для отмены приказа в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, до издания приказа в части снижения премии истцу на 20% за неисполнение приказов главного врача и его заместителей, ответчик не затребовал от работника объяснений, служебная записка содержит указание на нарушения, допущенные в <данные изъяты> года, тогда как депремирование осуществлено в <данные изъяты> года, то есть по истечении более чем месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка Г.В.Л.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Г.В.Л. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» по итогам работы за <данные изъяты> года в части снижения премии на 20% за неисполнение приказов главного врача и его заместителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Г.В.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий имени ФИО2 Министерства здравоохранения РФ об отмене приказа и взыскании невыплаченной премии удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий имени ФИО2 Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» незаконным в части снижения премии Г.В.Л. на 20%.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий имени ФИО2 Министерства здравоохранения РФ в пользу Г.В.Л. не выплаченную премию в размере 2400 рублей.

В остальной части иска Г.В.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий имени ФИО2 Министерства здравоохранения РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.