Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2014 от 10.02.2014

Уголовное дело № 1-14/2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 г. город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Плиско Р.К., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> Федорова О.В.,защитника – адвоката Коньковой Л.П., при секретаре – Пономаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части <...> – <данные изъяты>, находящегося в распоряжении командира данной воинской части, Ермакова А.А.,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков не явился к 8 часам 45 минутам 31 мая 2013 года без уважительных причин на службу при назначении в войсковую часть <...> и с целью временно уклониться от военной службы стал проводить время по своему усмотрению в городе <данные изъяты>, проживая в съемной квартире со своей девушкой.

10 ноября 2013 года Ермаков добровольно прибыл в войсковую часть <...> и заявил о себе.

Подсудимый Ермаков свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному. При этом, он показал, что 31 мая 2013 года он с целью временно уклониться от военной службы не явился для дальнейшего прохождения военной службы при назначении в войсковую часть <...>, о чем ему 30 мая 2013 года было выдано соответствующее предписание командованием войсковой части <...> и стал проживать в городе <данные изъяты> в съемной квартире со своей девушкой, проводя время по своему усмотрению. При этом, адрес своего места проживания командованию не сообщал, на службу не являлся, поскольку его девушка была против того, чтобы он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, так как он до позднего времени находился в части и отсутствовал дома.

Он же показал, что в январе, в феврале и в марте - апреле 2013 года он подавал рапорта <данные изъяты> Б. об увольнении с военной службы и полагал, что за время его отсутствия на службе его уже уволили из армии. С 31 мая по 10 ноября 2013 года в войсковые части <...> и <...> по вопросу увольнения с военной службы он не обращался.

10 ноября 2013 года он прибыл в войсковую часть <...> и сообщил о себе.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б., <данные изъяты> войсковой части <...> по работе с <данные изъяты>, показал, что 31 мая 2013 года <данные изъяты> Ермаков не прибыл на службу в войсковую часть <...> и отсутствовал на службе до 10 ноября 2013 года, когда добровольно прибыл в войсковую часть <...> и заявил о себе. Причины неприбытия Ермакова на службу ему не известны.

Свидетель К., сослуживец Ермакова по войсковой части <...>, показал, что 30 мая 2013 года Ермаков получил предписание об убытии в войсковую часть <...> для дальнейшего прохождения военной службы и сообщил ему, где он будет проживать в городе <данные изъяты>.

10 ноября 2013 года по приказанию начальника <данные изъяты> войсковой части <...> <данные изъяты> М. он прибыл по указанному Ермаковым адресу и сообщил ему, что его разыскивает командование, после чего они вдвоем прибыли в войсковую часть <...>, где Ермаков заявил о себе. Со слов Ермакова, ему стало известно о том, что последний отсутствовал на службе из-за своей девушки, которая возражала против того, чтобы он проходил военную службу, в связи с тем, что редко находился дома.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. усматривается, что 30 мая 2013 года <данные изъяты> Ермакову было выдано предписание для убытия из войсковой части <...> к новому месту службы в войсковую часть <...>. В ноябре этого же года командование войсковой части <...> попросило его найти Ермакова, поскольку он в установленный срок на службу при назначении не прибыл. 10 ноября 2013 года Ермаков добровольно прибыл в войсковую часть <...> и доложил ему, что временно уклонялся от службы, проводя время по своему усмотрению в городе <данные изъяты>.

Свидетель Б. пояснил, что в январе, в феврале и в марте - апреле 2013 года Ермаков по поводу увольнения с военной службы к нему не обращался и каких-либо рапортов об этом ему не передавал.

Из выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 14 марта 2013 года № <...> видно, что Ермаков назначен на воинскую должность в войсковую часть <...>.

Из предписания, выданного командиром войсковой части <...>, от 30 мая 2013 года № <...> усматривается, что на основании указанного выше приказа Ермаков для дальнейшего прохождения военной службы направлен из войсковой части <...> в войсковую часть <...> с датой прибытия 31 мая 2013 года.

Из журнала выдачи предписаний офицерам войсковой части <...> видно, что 30 мая 2013 года Ермаков получил предписание для следования к новому месту службы в войсковую часть <...>.

Из регламента служебного времени войсковой части <...> видно, что в данной воинской части прибытие военнослужащих на службу в рабочие дни предусмотрено к 8 часам 45 минутам.

Из личного дела Ермакова, из журналов регистрации входящих рапортов и документации войсковой части <...> за период с января по май 2013 года усматривается, что рапортов Ермакова об увольнении его с военной службы в данных документах нет.

По заключению комиссии экспертов психологов психиатров, комплексно обследовавших Ермакова в амбулаторных условиях, он в период инкриминируемых ему действий хроническими и психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время и мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими.

Оценивая это заключение экспертов, суд с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде находит данное заключение научно – обоснованным, мотивированным, а Ермакова признает вменяемым в содеянном.

Согласно заключению военно – врачебной комиссии подсудимый Ермаков «А» - годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При этом суд считает установленным, что Ермаков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу при назначении продолжительностью свыше одного месяца - с 31 мая по 10 ноября 2013 года и квалифицирует содеянное им по ч.4 ст.337 УК РФ.

Доводы Ермакова о том, что в январе, в феврале и в марте-апреле 2013 года он подавал рапорта командованию войсковой части <...> об увольнении с военной службы и полагал, что за время его отсутствия на службе его уже уволили из армии являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, Ермаков с 31 мая по 10 ноября 2013 года в войсковые части 28331 и 41158 по вопросу увольнения с военной службы не обращался, имея такую возможность, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Более того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного Ермаковым.

При назначении Ермакову наказания суд принимает во внимание, что он по военной службе характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне части.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ермакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермакова А.А. обязанность в период испытательного срока во время военной службы не совершать грубых дисциплинарных проступков, а при увольнении с военной службы трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ермакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: личное дело Ермакова А.А. считать возвращенным по принадлежности войсковой части <...>, книгу учета дел и журналов выдачи предписаний офицерам войсковой части <...> считать возвращенной по принадлежности войсковой части <...>, предписание Ермакову А.А. от 30 мая 2013 года № <...> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:

Судья -

Р.К. Плиско