Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3840/2018 ~ М-2731/2018 от 12.04.2018

        №2-3840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                 05 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Зайцевой О.С., представителей истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зайцева П.В., Аникеева А.Ю., представителя ответчика по доверенности №490 Д от 22.01.2018 Корсаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Олеси Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, расходов по эвакуации, расходов по осмотру транспортного средства на СТО, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2017 произошло ЛТП с участием транспортных средств Лада 210740 госномер № под управлением Козлова Г.С., Мазда 3 госномер № под управлением водителя Зайцева П.В., собственником которого является истец и автомобиля Мицубиси Lancer госномер № под управлением водителя Чекиной С.М.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 в результате указанного ДТП пассажир Зайцева Н.П. получила телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Козлов Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца и водителя Чекиной С.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория». 16.01.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением и приложением пакета документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Ответчик в письме от 14.02.2018 отказали в выплате страхового возмещения, поскольку между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО не заключался, предложено обратиться в страховую компанию АО «ГСК «Югория», как к страховщику застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО. Истец провела независимую экспертизу для определения размера ущерба от ДТП, согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляют 577 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 500 рублей. 19.03.2018 ответчику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и иных выплат. Ответчик в письме от 22.03.2018 вновь отказал в выплате страхового возмещения. Истец с позицией ответчика не согласилась, поскольку ею было представлено экспертное заключение, в котором указано, что у Зайцевой Н.П. имел место кровоподтек на левом плече и ссадина на левом колене, а потому страховое возмещение должна выплатить страховая компания причинителя вреда. Поскольку своевременно ответчиком не исполнены требования истца о выплате страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка за период с 14.02.2018 по 14.05.2018. в размере 360 000 рублей, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в СТО на подъемнике в размере 900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица Козлов Г.С., Чекина С.М., представитель АО ГСК «Югория» не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что по поводу последствий аварии с дочерью обращались в поликлинику.

Представители истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зайцев П.В., Аникеев А.Ю., в судебном заседании требования иска поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Корсакова А.А. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, по мотивам изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 16.12.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 210740 госномер № под управлением Козлова Г.С., Мазда 3 госномер № под управлением водителя Зайцева П.В., собственником которого является истец и автомобиля Мицубиси Lancer госномер № под управлением водителя Чекиной С.М..

Виновным в указанном ДТП признан водитель Козлов Г.С., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, пассажир Зайцева Н.П., 31.03.2011 года рождения получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 9568 ОБСМЭ от 19.12.2017, согласно которого при осмотре у Зайцевой Н.П. имел место <данные изъяты>, повреждения вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 производство по делу в отношении Козлова Г.С. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 72ВВ 108942 об административном правонарушении от 25.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.12.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №

16.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением и приложением пакета документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

14.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку договор ОСАГО с истцом не заключался, предложено обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО путем предъявления требования о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец провела независимую экспертизу для определения размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ЕНК010-18 от 05.03.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, ущерба по ОСАГО MAZDA3 госномер № проведенного индивидуальным предпринимателем Писаревым А.Г., установлено, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 577 000 рублей, без учета износа 662 000 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 500 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией № 008056 от 21.02.2018. Уведомление о проведении оценки получено ответчиком 15.02.2018.

19.03.2018 ответчиком получена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов.

22.03.2018 в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения и всех соответствующих выплат.

Суд находит установленным, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия дочь истца - несовершеннолетняя Зайцева Н.П., 31.03.2011 года рождения получила повреждения, а потому истец правомерно обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за взысканием страхового возмещения.

Из дела об административном правонарушении №1875 по факту ДТП от 16.12.2017 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зайцева Н.П. получила повреждения в виде <данные изъяты>. Факт получения вреда здоровью подтверждается информацией ОКБ №2 переданной 13:10 в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 16.12.2017.

Кроме того, из заключения эксперта №9568 от 18.12.2017 следует, что объективно в результате дорожно-транспортного происшествия у Зайцевой Николь Павловны на левом плечевом суставе по задней поверхности <данные изъяты>, который образовался за 1- 3 суток до начала экспертизы при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета, каким может быть часть салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств. При этом суд находит бесспорно не доказанным причинение Зпайцевой Н.П. ссадины <данные изъяты>, поскольку возникла в пределах одних суток до проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Судом установлено, что пассажиру автомобиля истца – ее дочери Николь причинен вред здоровью в виде кровоподтека на левом лучевом суставе по задней поверхности.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата должна быть произведена по прямому возмещению убытков страховщиком истца АО ГСК «Югория», так как вред здоровью не причинен, что подтверждается заключением эксперта № №9568 от 18.12.2017, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, из материалов дела следует, что в указанном ДТП вред был причинен не только имуществу потерпевшего в виде транспортного средства, а помимо этого и здоровью Зайцевой Н.П., поскольку полученные телесные повреждения отнесены к вреду здоровью потерпевшего. Соответственно у истца возникло право обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение № ЕНК010-18 от 05.03.2018 ИП Писарева А.Г., поскольку оно в целом соответствует требованиям действующего законодательства. При наличии спора и изложенных представителем ответчика возражений, ходатайств о назначении экспертных исследований суду не заявлено, как не представлено и иного расчета страхового возмещения.

А потому суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей законными и обоснованными.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется сумма в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

16.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате страхового возмещения истцу отказано полностью, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом за период с 14.02.2018 по 14.05.2018 в размере 360 000 рублей. При этом суд находит, что размер неустойки в указанной сумме, с учетом периода неисполнения, отсутствия наступления тяжких последствий для истца, не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству. А потому, суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и в силу ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им в установленные сроки не исполнены обязательства по договору страхования, что привело к невозможности истца воспользоваться в полном объеме своими правами, чем истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, и необходимости обращения не только к страховщикам, но и в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С учетом разъяснений, содержащихся в п.63 вышеуказанного Постановления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 231 500 рублей (400 000 + 60 000 + 3 000 = 463 000 : 2 = 231 500). Между тем, суд учитывает заявление ответчика, непродолжительный период неисполнения обязательств при наличии спорной ситуации, соразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным применить к размеру штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

За услуги эвакуатора истец оплатила 2 000 рублей и 2 600 рублей, что подтверждается квитанциями № 000125, № 000126 ИП Старокоров П.Ю.

Осмотр на СТО Техцентр «Авто – 1» ИП Девяткова Л.К. согласно договору заказ – наряду на работы № 383 составил стоимость в размере 900 рублей, оплата подтверждена фискальным чеком ПАО «Запсибкомбанк» от 21.02.2018.

Суд полагает, взыскание сумм в пользу истца, понесенные и подтвержденные документально на услуги эвакуатора и осмотра транспортного средства на СТО подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку это расходы истца, которые являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного права, поскольку автомобиль находился не на ходу, перемещение его на эвакуаторе являлось для истца вынужденным, как и осмотр транспортного средства на СТО для выявления скрытых повреждений. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 600 рублей и расходы, понесенные на СТО в размере 900 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги экспертизы в размере 15 500 рублей, что подтверждено документально. Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости составления экспертного заключения, подготовленные АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», суд полагает возможным снизить заявленный размер до 6 000 рублей.

         В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 15.02.2018 истцом и ООО «Империя права» заключен договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора в судебном порядке № 12/18, стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО № 12/18 от 04.04.2018. Интересы истца в суде представлял Аникеев А.Ю. по доверенности ООО «Империя права» от 15.01.2018 (представлен приказ о приеме работника на работу от 25.08.2016). Учитывая сложность и категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции к ПКО № 5/18 от 19.03.2018. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в юридические услуги по договору от 15.02.2018 составление досудебной претензии должно входить, поскольку данная категория спора требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому составление досудебной претензии являлось обязательным. В данном случае оплата составления досудебной претензии отдельно от оплаты услуг по договору в тексте договора не прописана. Кроме того, договор заключен 15.02.2018, претензия составлена, подана ответчику и произведена оплата за составление претензии 19.03.2018 после заключения договора о предоставлении юридических услуг.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Олеси Сергеевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы по осмотру транспортного средства на СТО в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья       подпись              Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018.