Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2014 (2-3741/2013;) ~ М-4063/2013 от 22.08.2013

гр. дело № 2-91/2014г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» февраля 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» по доверенности Ступко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие», ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коровин С.И. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО7, автомобиля №, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», переданный по договору финансовой аренды (лизинга) ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» под управлением Петриченко A.M., № принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», переданный по договору финансовой аренды (лизинга) ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» под управлением Петриченко A.M., автомобиля №, принадлежащий МУП Водоканал под управлением ФИО9. и автомобиля №, принадлежащий истцу и под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан Петриченко A.M., управлявший автомобилем, принадлежащем ОАО «Росагролизинг», переданный по договору финансовой аренды (лизинга) ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и страховой выплате, предоставил все необходимые документы, страховое возмещение в пределах лимита ответственности не выплачено.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, но ответа не последовало. В связи с тем, что страховщиком выполнены обязательства по страховому случаю в пределах лимита ответственности перед другими участниками ДТП, то невыплаченное страховое возмещение, которое истец (уточнил исковые требования, л.д.221-222) просит взыскать со страховщика в пределах лимита ответственности, составит:<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб., выплаченное другим участникам ДТП = <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» материальный ущерб в <данные изъяты> руб.

Истец Коровин С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.220).

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о чем имеются расписка и уведомление.

Представитель ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» по доверенности Ступко Ю.Н. иск не признал, пояснил, что обстоятельства страхового случая не оспариваются, Петриченко А.М. на момент ДТП являлся их работником, в настоящее время уволен.

Третье лицо Петриченко А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем имеется телеграмма.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, справки о ДТП, постановления, свидетельств, удостоверения, заявления, перечня, квитанций, заключения, актов, договоров, объяснений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО7, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», переданный по договору финансовой аренды (лизинга) ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» под управлением Петриченко A.M., № принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», переданный по договору финансовой аренды (лизинга) ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» под управлением Петриченко A.M., автомобиля ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий МУП Водоканал под управлением ФИО10 и автомобиля №, принадлежащий истцу и под его управлением (л.д.32-43).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан Петриченко A.M., управлявший автомобилем, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», переданный по договору финансовой аренды (лизинга) ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, но ответа не последовало (л.д.24).

Изложенные обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами.

В силу ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д.9-16).

В связи с несогласием представителя ответчика ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» с вышеуказанным заключением и с учетом мнения сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом справки о ДТП, актов осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. (л.д.197-206).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079

ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежных поручений, договора истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), из которых подлежит взысканию с ответчиков <данные изъяты> руб. как сумма в разумных пределах пропорционально, соответственно с ООО «СК «Согласие» - в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» - в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что не заявили возражения и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Согласие» - в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси» - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коровина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Экспедиторская компания «Юг Руси»в пользу Коровина <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья