Решение по делу № 2-4824/2018 ~ М-4746/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Палагута Ю.Г., с участием ответчика Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4824/18 по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) к Поповой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании кредитного договора от 26.11.2012 <Номер обезличен> Поповой Т.А. предоставлены денежные средства в размере 110 731 рубля 60 копеек. Заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства, по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредиту составила: 239895 рублей 36 копеек, в том числе: 107488 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 60406 рублей 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 72000 - неустойка (период с 21.01.2015 по 16.04.2018).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 239895 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 95 копеек.

От ответчика Поповой Т.А. в период подготовки дела к судебному разбирательству (29.11.2018) поступило заявление, согласно которому Попова Т.А. относительно суммы основного долга и процентов не возражает, вместе с тем просит суд снизить начисленную Банком неустойку.

ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2017, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 44, 47, 60, 61).

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях от 29.11.2018, поддержала, просила суд снизить начисленную Банком неустойку.

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, заслушав её письменные пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из копий паспорта, заявления Поповой Т.А. на заключение Соглашения о кредитовании счета <Номер обезличен>, заявления Поповой Т.А. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее -Общие условия), надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных, усматривается, что 26.11.2012 Банк и Попова Т.А. в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты <Номер обезличен>. Лимит кредитования составил 100000 рублей, с уплатой минимального обязательного платежа, который состоит из: 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); суммы просроченных процентов за пользование кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита; суммы штрафов/неустоек; срок льготного периода – до 56 дней, дата платежа – согласно счет – выписке; годовая ставка по кредиту – 29 % годовых (л.д. 11 - 15, 31 - 32).

Из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> Поповой Т.А. следует, что с 26.11.2018 ответчик начала использовать кредитные средства в рамках лимита кредитования (л.д. 16 – 25).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из искового заявления, а также расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что Попова Т.А., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение; за период с 21.01.2015 по 16.04.2018 задолженность по основному долгу составляет 107488 рублей 37 копеек, по процентам – 60406 рублей 99 копеек (л.д. 26 - 30).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д.).

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о погашении Попова Т.А. задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнения обязательств по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, Поповой Т.А. не возвращена, её задолженность перед Банком по кредитному договору по оплате суммы основного долга на 16.04.2018 составляет 107488 рублей 37 копеек, по оплате процентов – 60406 рублей 99 копеек.

Поэтому требования Банка о взыскании с Поповой Т.А. суммы основного долга в размере 107488 рублей 37 копеек, процентов в сумме 60406 рублей 99 копеек являются законными и обоснованными, с Поповой Т.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 107 488 рублей 37 копеек, по процентам – 60 406 рублей 99 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

Заявлением Поповой Т.А. о заключении договора кредитования предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа - 3 % / 590 рублей (л.д. 11).

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение Поповой Т.А. срока возврата основного долга составила – 72000 рублей.

Попова Т.А. просит снизить данную неустойку, полагая её чрезмерно завышенной.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено:

- в настоящее время сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 107488 рублей 37 копеек,

- сумма начисленной неустойки на просроченный основной долг - 72000 рублей, что составляет - 67 % от задолженности по основному долгу,

- просрочку платежей, нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократно, вместе с тем периодически осуществляла частичное гашение задолженности по кредиту.

В июле 2017 года после хирургического лечения, на основе данных обследования Поповой Т.А. выставлен диагноз: рак правой почки, 01.10.2018 повторно установлена инвалидность 3 группы (л.д. 63, 64).

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 18000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Поповой Т.А. подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму просроченного основного долга в размере 107488 рублей 37 копеек, просроченные проценты в сумме 60406 рублей 99 копеек, неустойку в размере 18000 рублей..

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5598 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 95 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»:

- задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 <Номер обезличен> в размере 185895 рублей 36 копеек (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять рублей 36 копеек), в том числе: 107488 рублей 37 копеек (сто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 37 копеек) - основной долг, 60406 рублей 99 копеек (шестьдесят тысяч четыреста шесть рублей 99 копеек) – проценты, 18000 (восемнадцать тысяч) – неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5598 рублей 95 копеек (пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 95 копеек).

В удовлеторении исковых требований о взыскании с Поповой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» неустойки в размере 54000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина