Решение по делу № 12-326/2012 от 03.09.2012

Дело № 12-326/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                   14 сентября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурович Ю.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Вашкевича О.И. – Гапонюк Л.В.,

потерпевшего гр.Ш.М.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Вашкевича О.И. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Вашкевича О.И., .....,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2, 25.5 КоАП РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 20 августа 2012 года Вашкевич О.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 июня 2012 года в 01-05 часов на автодороге ..... Вашкевич О.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ....., государственный номер ..... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Вашкевичу О.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вашкевич О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что мировой судья Русу С.Б. был заинтересован в исходе дела и не имел права рассматривать правонарушение в отношении Вашкевича, поскольку известил его о дате рассмотрения дела лично, чем нарушил положения ст.8 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия во времени совершения правонарушения, которые в судебном заседании не устранены. Также справка о результатах судебно-химических исследований не имеет печати, в ней не указан номер направления биологического материала на исследование, время поступления данного материала и время проведения исследования, тогда как срок хранения биологических жидкостей на наличие алкоголя не может превышать 24 часов. Согласно имеющейся справке, биологическая жидкость на исследование поступила в лабораторию спустя 36 часов. Кроме того, в данной справке не указано наименование химического компонента, подлежащего выяснению, а лишь общее название – алкоголь. Считает, что справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Представитель Вашкевича – Гапонюк Л.В. в судбеном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, пояснила, что мировым судьей, исходя их протокола судебного заседание рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Вашкевич О.И., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайствовал о допуске в судебное заседание в качестве его представителя – Гапонюк Л.В.

Опрошенный в судебном заседании гр.Ш.М. пояснил, что после ДТП, был направлен в травмотделение, где проходил лечение вместе с Вашкевичем. Кроме того, гр.Ш.М. пояснил, что наблюдал у Вашкевича признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя от Вашкевича, невнятная речь. Поведение, не соответствующее обстановке. А именно, Вашкевич, после ДТП с водительского сиденья перешел на заднее пассажирское и уснул; бегал в трусах по больнице.

Опрошенная в судебном заседании свидетель гр.Ш.Г. пояснила, что приехав на место ДТП, увидела, что Вашкевич спал на заднем сиденье своего автомобиля. При транспортировке гр.Ш.М. и Вашкевича в больницу, в автомобиле скорой помощи ощущала запах алкоголя от Вашкевича, кроме того, поведение Вашкевича не соответствовало обстановке, у него была невнятная речь.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Гапонюк Л.В., гр.Ш.М., суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 20 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются, результаты медицинского освидетельствования, а так же, показания свидетелей.

В соответствии с п.п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12.06.2012 года на автодороге Пермь-Березники, 170 км произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 3110, под управлением водителя Вашкевича О.И. и ....., под управлением водителя гр.Ш.М. Водители Вашкевич и гр.Ш.М., в связи с полученными травмами были доставлены в медицинское учреждение. В связи с тем, что у водителя Вашкевича имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был направлен запрос в медицинское учреждение о выдаче справки с выводами об исследовании крови на предмет определения алкоголя у водителя Вашкевича О.И. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим Вашкевичем, который, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, пояснил, что в саду в 21-00 выпил бутылку пива, в 00-30 часов поехал домой.

Согласно справке о результатах судебно-химических исследований №200 от 13.06.2012 года у водителя Вашкевича О.И. было установлено состояние алкогольного опьянения – 3,5% (промилле). Указанная справка признается судом допустимым доказательством, поскольку составлена в соответствии с Правилами, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

    Доводы жалобы Вашкевича О.И. о том, что в материалах дела имеются противоречия во времени правонарушения, являются не существенными и не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку согласно объяснений водителей, время совершения ДТП указано примерным, то есть около 01-05 часов 12.06.2012 года.

Утверждение Вашкевича О.И. о том, что мировой судья Русу С.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него был заинтересован в исходе дела, чем нарушил положения ст.8 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.8 ГПК РФ, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность; гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Заинтересованности мирового судьи Русу С.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вашкевича О.И. тем, что он лично известил его о дате судебного заседания, судом не установлено. Личное, непосредственное уведомление мировым судьей Вашкевича о месте и времени судебного заседания путем передачи телефонограммы не коим образом не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, а указывает лишь на то, что со стороны суда предпринимались все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего уведомления участников судебного заседания о его месте и времени.

Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является очевидной опиской, не влекущей отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, печать лечебного учреждения и иные необходимые сведения и реквизиты, в справке о результатах судебно-химического исследования крови Вашкевича присутствуют.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя Вашкевича О.И., а также при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №52 Березниковского городского округа, каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущено не было.

При таких обстоятельствах, факт совершения Вашкевичем О.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: справкой о результатах судебно-химических исследований № от 13.06.2012 года, согласно которому у Вашкевича О.И. было установлено состояние опьянения 3,5 мг/л. (л.д.8); протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2012 года, согласно которому 12 июня 2012 года в 01-05 часов на автодороге Пермь-Березники, 170 км. Вашкевич О.И. управлял автомобилем ....., государственный номер ..... регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); кроме того, из приобщенной в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи следует, что при осмотре Вашкевича после ДТП 12 июня 2012 года, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя и шаткой походки.

Указанные доказательства признаются судом законными, составленными в соответствии с нормами административного законодательства. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы доказательства, позволяющие принять законное и обоснованное решение по делу. Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вашкевича О.И. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Вашкевича О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Вашкевича О.И. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья             подпись            Ж.Ю.Маслова

    Копия верна. Судья -