Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21496/2018 от 21.05.2018

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-21496/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комаровой Карины Сергеевны на определение Туапсинского районного суда от 16 марта 2018 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 16 января 2017 года по делу по исковому заявлению Комаровой К.С. к Авериной А.П. о признании сделок состоявшимися, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова К.С. обратилась в суд с иском к Авериной А.П. о признании сделок состоявшимися, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Решением Туапсинского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворена.

Решение Туапсинского районного суда от <...> отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >9 о признании сделок состоявшимися, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности – оставлено без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Туапсинского районного суда от <...>.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от <...> ходатайство < Ф.И.О. >1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвращено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения поданного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.2.1 ст.376 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 376 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Однако в нарушение указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратилась непосредственно в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Туапсинского районного суда от <...>, нарушив порядок подачи такого обращения.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >1 со ссылкой на то, что законодателем предоставлена альтернатива порядка обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ также и в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе; заявителем не указано, какой же нормой процессуального кодекса РФ такая альтернатива установлена.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >9 о признании сделок состоявшимися, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности – оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: