Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2017 ~ М-378/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск      24 июля 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием истца по основному и ответчика по встречному иску <данные изъяты> ответчиков по основному и истцов по встречному иску <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о выделе доли и постановке на кадастровый учет образованный объект недвижимости и по встречному исковому заявлению <данные изъяты> о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение и реальном разделе,

у с т а н о в и л:

истец по основному иску обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли и постановке на кадастровый учет образованный объект недвижимости по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения магазина по адресу: г<данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты> года, составленного в простой письменной форме.

Совладельцами указанной недвижимости являются <данные изъяты> которым принадлежит по <данные изъяты> доли каждой на магазин и на земельный участок.

Однако из заключения кадастрового инженера следует, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на магазин, представляет собой структурно обособленное нежилое помещение, имеет отдельный вход, полностью изолировано от других долей и состоит из двух комнат: <данные изъяты> имеет индивидуальное отопление, водопровод, электроснабжение и может быть признан самостоятельным объектом недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На его предложения о добровольном разделе ответчики не ответили.

На его обращение в Управление Росреестра в Кировский отдел о постановке на кадастровый учет, выделенного помещения ответили отказом.

В связи с тем, что ответчики не изъявили желание в добровольном порядке, по соглашению сторон произвести раздел долевой собственности, произвести выдел доли самостоятельно. Без обращения в суд распорядиться принадлежащим ему имуществом не представляется возможным, в связи с чем, просит выделить, принадлежащую ему долю, поставить на кадастровый учет образованный объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> представляющую собой самостоятельный объект недвижимости: нежилое помещение с общей площадью <данные изъяты> состоящий из двух комнат <данные изъяты>

Одновременно ФИО7 предъявили к нему встречные требования о прекращении общей долевой собственности на нежилое помещение, перераспределении долей и реальном разделе указанного недвижимого имущества, выделив им в собственность по ? доле за каждой: подсобное помещение <данные изъяты>

Принимая во внимание техническую возможность - такое разделение будет произведено с учетом удобства пользования нежилым помещением, отсутствием необходимости выполнения работ по изоляции данных помещений и реконструкции ресурсосодержащих систем.

Выслушав объяснения сторон по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца по основному иску и встречный иск ответчиков основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно договора купли-продажи <данные изъяты> года, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность нежилое строение – магазин и земельный участок для размещения магазина по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находиться в общей долевой собственности: ФИО8<данные изъяты> ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 -<данные изъяты>

Из выписки <данные изъяты> года следует, что объект недвижимости: нежилое здание - магазин <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> ФИО11 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на магазин <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, ФИО12 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на магазин <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> ФИО13. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на магазин <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом строения между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что принадлежащая ФИО14 доля в праве общей долевой собственности на магазин, расположенного <данные изъяты> является структурно обособленным помещением, имеет отдельный вход, изолировано и состоит из двух комнат: <данные изъяты>

Из технического паспорта <данные изъяты> следует, что магазин по <данные изъяты> имеет подсобное помещение <данные изъяты>

Учитывая представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд выводу о том, что выделение в натуре доли ФИО15 технически возможно, при этом, исходя из фактической площади помещения, предлагаемые к выделению сторонам по делу доли, соответствуют их идеальным долям.

Таким образом, совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом по основному иску ФИО16 и встречному иску ФИО17 исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В связи с отказом ФИО18 о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд по ходатайству ФИО19 взыскивает с ФИО21 ФИО20 в их пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213, 218, 247, 252, 254 ГК РФ, статьями 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░25 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░26 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░29 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░