Решение по делу № 2-1433/2016 ~ М-1076/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1433/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Шеину Т.К., Сигуновой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

01.04.2016 истец - Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» обратился в суд с иском Шеину Т.К. и Сигуновой О.Н. о взыскании с Сигуновой О.Н. суммы долга по договору целевого займа № от 24 января 2008 г. в <сумма>, обращении взыскания на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шеину Т.К., определении начальной продажной цены квартиры в <сумма>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в отношении взыскания с Сигуновой О.Н. суммы долга по договору займа имеется вступившее в силу решение суда. Окончательно истец просил суд: Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шеину Т.К. с целью исполнения решения Электростальского городского суда от 04.05.2011 г. о взыскании с Сигуновой О.Н. в пользу КПК «ДОМ» <сумма> в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от 24 января 2008 г., определить начальную продажную цену квартиры в <сумма>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>

В соответствие со статьей 31 ГПК исковое заявление, которое предъявляется нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, по выбору истца предъявлено в суд по месту жительства одного из ответчиков, в данном случае ответчицы Сигуновой О.Н.

В заявлении истец указывает, что 24 января 2008 г. между КПК «ДОМ» и Сигуновой О.Н. был заключен договор целевого займа № о предоставлении ей займа в <сумма> сроком на 180 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % годовых для целевого использования, а именно: на приобретение двухкомнатной квартиры № №, находящейся в 4 (четвертой) секции, на 5 (пятом) этаже, общей проектной площадью ориентировочно 72,84 (семьдесят две целых восемьдесят четыре сотых) кв.м., по строительному адресу: <адрес>, стоимостью согласно Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» № от 25 января 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого займа в соответствии с п. 1.4.1. договора целевого займа и п. 15.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» № от 25 января 2008 года квартира, которой после окончания строительства присвоен №, находится в залоге в силу закона у истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Электростальского городского суда от 04.05.2011 г. с Сигуновой О.Н., как физического лица, в пользу КПК «ДОМ» взыскано в счет погашения задолженности по договору целевого займа <сумма>, расходы по государственной пошлине <сумма>, а всего <сумма>, обращено взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 72.84 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Однако, во время исполнительного производства истцу стало известно о том, что спорная квартира в рамках конкурсного производства при банкротстве индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н. была включена в конкурсную массу и реализована на открытых торгах, собственником квартиры стал ответчик Шеин Т.К..

В пункте 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества № от 20.09.2015г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Сигуновой О.Н. в лице конкурсного управляющего Ф. и Шеиным Т.К. указано, что имущество, указанное в п.п. 1.1. настоящего договора, на момент подписания договора обременено залогом в пользу КПК «ДОМ». Истец считает, что ответчик при покупке квартиры был проинформирован о наличии залога квартиры.

Кроме того, 18.12.2014 г., 18.02.2015 г., 13.04.2015 г. Сигунова О.Н. осуществила частичное погашение долга в общей <сумма> Остаток задолженности у Сигуновой О.Н. на дату подачи иска сумму долга составляет в <сумма>.

Требование об определении начальной продажной цены квартиры в <сумма> истец основывает на сведениях о кадастровой стоимости квартиры, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 29 марта 2016 года.

Ответчик Шеин Т.К. в судебном заседании пояснил, что купил спорную квартиру на электронных торгах. О том, что квартира находится в залоге (ипотеке) у КПК «ДОМ» на момент покупки ему было известно, но основываясь на утверждениях конкурсного управляющего ИП Сигуновой О.Н. Ф., во время регистрации перехода права собственности на квартиру, все обременения и ограничения будут погашены. О том, что залог (ипотека) в пользу КПК «ДОМ», а также право залогодержателя на предъявление иска к собственнику имущества сохранится после покупки квартиры он не знал и конкурсный управляющий это скрыл, в противном случае он бы не приобрел данную квартиру. С исковыми требованиями согласился частично. Просил отказать в удовлетворении требований по взысканию с него расходов по государственной пошлине в сумме, превышающей <сумма>.

Ответчик Сигунова О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что данная квартира является единственным ее местом жительства, кроме этого уже состоялось решение суда о взыскании с нее в пользу КПК «ДОМ» суммы долга по договору целевого займа № от 24. 01. 2008 года путем обращения взыскания на данную квартиру, в связи с чем требовать от нее повторно денежных средств является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты получения Сигуновой О.Н. целевого займа, наличие просрочки исполнения договора, образование задолженности, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением Электростальского городского суда от 04.05.2011 в редакции определений Электростальского городского суда от 12.05.2012 и 09.06.2012.

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Шеину Т.К. подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, свидетельством о регистрации права собственности от 10.12.2015.

Сведения о том, что спорная квартира находится в ипотеке у кредитного потребительского кооператива «ДОМ», подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 18 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывается, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Указанная задолженность ответчика Сигуновой О.Н., установленная решением Электростальского городского суда от 04.05.2011 в редакции определений Электростальского городского суда от 12.05.2012 и 09.06.2012 является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ заложенное имущество, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд считает, что цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в <сумма>, что соответствует кадастровой стоимости квартиры.

Также с ответчика Шеина Т.К. подлежит взысканию в пользу истца в счет расходов по оплате госпошлины <сумма>, учитывая, что исковое заявление об обращение взыскания на имущество граждан хотя и является иском имущественного характера, но не подлежит оценке, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составляет <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ДОМ» - удовлетворить.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шеину Т.К. с целью исполнения решения Электростальского городского суда от <дата> о взыскании с Сигуновой О.Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ДОМ» <сумма> в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от 24 января 2008 г.

Определить начальную продажную цену квартиры в сумме <сумма>

Взыскать с Шеина Т.К. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2016 года.

Судья: