Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 (2-3556/2020;) ~ М-4130/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-505/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-005110-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Владимира Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Плохих В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указывает, что старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО1 27.12.2017 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, уголовное дело № от 09.07.2012, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца начали и продолжали, чем деморализовали истца угрозой заключения на 10 лет по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дискриминировали истца в суде при рассмотрении гражданских исков к нему, указанием на то, он подозреваемый в мошенничестве, и как следствие путём обмана суда завладели его домом.

До начала незаконного уголовного преследования суд полностью защищал права истца, но после незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела, истец как недобросовестное лицо в глазах правоохранителей и суда лишился защиты своих прав со стороны всех государственных органов (дело №).

В апелляционном определении от 09.10.2014 дело № сказано как о совершившемся факте, о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Плохих В.Г., и обращено взыскание на его единственное жильё.

Сторона заявителя указала на признаки фальсификации доказательств по делу №, но суд по внутреннему убеждению оценил это заявления и не применил ст. 186 ГПК РФ.

По сообщениям истца о преступлениях ФИО2, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые начинались с указания на то, что истец подозреваемый в преступлении ч. 4 ст.159 УК РФ.

Только после прекращения в отношении истца уголовного дела, постановлением следователя СО СУ СКР от 14.05.2018 установлена фальсификация актов выполненных работ № КС-2, (преступление часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ), но отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО3, по пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Истец обратился с заявлением о пересмотре дела №.

Апелляционным определением от 12.02.2019 Воронежского областного суда отказано в удовлетворении частной жалобы, так как постановление следователя СО СУ СКР от 14.05.2018 о фальсификации, в качестве основания для пересмотра судебного постановления не признано, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Генеральная прокуратура Российской Федерации только в ответе № 16/3-2004- 2016 от 03.09.2020 сообщила, что доводы о незаконном возбуждении 09.07.2012 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении истца уголовного дела о хищении принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 1 860 000 руб. при продаже названного домовладения, прекращенного 27.12.2017 по реабилитирующим основаниям, проверены и подтвердились.

За упущения в организации надзора за возбуждением и расследованием уголовного дела к сотруднику прокуратуры Воронежской области приняты меры материального воздействия.

Истец никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, и незаконное преследование нанесло ему вред, сильно отразилось на его психическом состоянии и на его до того незапятнанной репутации.

Уголовное дело возбуждено без повода (так как никто не заявлял о мошенничестве с его стороны).

С истца и его супруги взысканы суммы неосновательного обогащения на основании фальсифицированных доказательств и обращено взыскание на дом, так как возбуждение уголовного дела значительно повлияло на формирование внутреннего убеждения судей при рассмотрении дел №, №.

Истец испытывал пятилетний, ежедневный, постоянный страх при проведении незаконного предварительного следствия, так как боялся провокаций во время допроса и проведения других следственных действий.

Более пяти лет истец был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, так как боялся, что за незаконным уголовным преследованием и незаконными решениями последует незаконный обвинительный приговор.

То, что истец и жена были лишены единственного жилья, причиняет физические страдания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Истец Плохих В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности Расулова Н.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В представленных письменных возражениях указано, в том числе, что довод истца об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела необоснован, поскольку согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от 25.01.2008, а основанием для возбуждения уголовного дела являлись материалы доследственной проверки. При этом объем следственных действий, приведённых с участием Плохих В.Г., а также сроки расследования дела, были обоснованы необходимостью выяснения всех обстоятельств по уголовному делу, установления наличия или отсутствия события преступления. От Истца жалоб на проведенные следственные действия не поступало. Уголовное дело в отношении Плохих В.Г. неоднократно прекращалось, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за розыском подозреваемого Плохих В.Г., а именно с момента возбуждения дела 09.07.2012 до задержания 10.09.2015 Плохих В.Г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Минфин России указал, что при определении размера компенсации морального вреда Плохих В.Г. необходимо учитывать следующие обстоятельства: для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренные статьей 140 УПК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось; уголовное дело в отношении истца было прекращено на стадии предварительного расследования, обвинение не предъявлялось; в отношении Плохих В.Г. судом обвинительный приговор не выносился; меры пресечения в отношении Плохих В.Г. не избирались; отсутствовали факты ограничения истца в личной свободе, в свободе передвижения; информация о возбуждении уголовного дела в отношении Плохих В.Г. в средства массовой информации не направлялась; отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Плохих В.Г. в ходе расследования уголовного дела.

Проведенные органами следствия необходимые следственные мероприятия были направлены на установление всех необходимых обстоятельств дела, в результате которых уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Представитель ответчика МВД России, действующая на основании доверенности, Пенькова И.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица Прокуратуры Воронежской области, действующий на основании доверенности и удостоверения помощник прокурора Будков И.С. полагал необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере, не превышающем 80000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых, был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело в отношении Плохих В.Г. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 39-40).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от 25.01.2008(л.д.41), а основанием для возбуждения уголовного дела являлись материалы доследственной проверки.

05.09.2012 руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09.10.2015 включительно.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за розыском подозреваемого Плохих В.Г., а именно с момента возбуждения дела 09.07.2012 до задержания 10.09.2015 Плохих В.Г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10.09.2015 Плохих В.Г. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

12.09.2015 Плохих В.Г. освобожден из под стражи.

Мера пресечения в отношении подозреваемого Плохих В.Г. не избиралась, а избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решений о привлечении в качестве обвиняемого Плохих В.Г. в ходе следствия не выносилось, обвинение не предъявлялось.

Уголовное преследование в отношении Плохих В.Г. неоднократно прекращалось по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в его действиях, и возобновлялось. Предварительное следствие по данному уголовному делу также неоднократно приостанавливалось в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось. Срок предварительного следствия продлевался и возобновлялся.

18.11.2016 заместителем прокурора города Воронежа младшим советником юстиции ФИО5 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено вместе с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Плохих В.Г.

28.11.2016 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу полковником юстиции ФИО6, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 01.12.2016 уголовное дело принято к производству.

Обжалование решений о возбуждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, прекращении уголовного преследования, отмены постановления о прекращении уголовного преследования, продлении сроков предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия не осуществлялось.

27.12.2017 уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Плохих В.Г. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В порядке статьи 134 УПК РФ, за Плохих В.Г. признано право на реабилитацию.

Надзор за возбуждением и расследованием уголовного дела №, возбужденного 09.07.2012 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении Плохих В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также организация работы на данном направлении осуществлялись прокуратурой города Воронежа.

В порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решение о возбуждении уголовного дела не отменялось. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2018, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 09.08.2018, отказано в принятии жалобы Плохих В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, поскольку по результатам предварительного расследования вынесено постановление о его прекращении.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий Плохих В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, личность истца, его возраст, характер и объем несостоятельного обвинения, категорию преступления, в совершении которого истец подвергся незаконному уголовному преследованию, длительность уголовного преследования и объем следственных действий.

Также суд учитывает, что длительное нахождение истца в статусе подозреваемого обусловлено, в том числе, неоднократным приостановлением производства по уголовному делу, в связи с его розыском.

Суд также принимает во внимание, что процессуальный статус Плохих В.Г. был подозреваемый, обвинение истцу предъявлено не было, задерживался плохих на 2 дня в порядке ст. 91 УПК. Мера пресечения в отношении подозреваемого Плохих В.Г. не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, являлась необходимой мерой для проведения процессуальных действия в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца было прекращено на этапе предварительного следствия, судебных заседаний по вышеназванному уголовному делу не проводилось, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истца следует определить в размере 100000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования он потерял жилье, суд находит безосновательными.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 по делу №, оставленным апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2013 № без изменения с Плохих В.Г. и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО8 и ФИО9 было взыскано неосновательное обогащение (стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, гаража, устройству ограждения, расходы на приобретение строительных материалов, пластиковых окон, секционных ворот и устройство асфальтобетонного покрытия) по 4649326 рублей 95 копеек в пользу каждого из истцов. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014, оставленным апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.07.2014 № без изменения с Плохих В.Г. и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО8 и ФИО9 были взысканы убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3044030 рублей 69 копеек в пользу каждого из истцов. Поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 по делу № не было исполнено ФИО2, действуя в интересах ФИО8 и ФИО9, обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 641 кв.м, и индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящемся в собственности Плохих В.Г. и ФИО7 Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.09.2014 по делу № иск ФИО2 был удовлетворен, на земельный участок площадью 641 кв.м, и на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, было обращено взыскание во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013.

Исходя из материалов уголовного дела, ограничений имущественного или неимущественного характера к истцу в ходе расследования уголовного дела не применялось, ибо заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес.

Жилой дом Плохих В.Г., указанный в исковом заявлении, в ходе расследования уголовного дела, по которому он был реабилитирован, не был конфискован, арестован или иным путем обращен в доход государства на основании приговора или решения суда, в связи с чем, права истца на данное имущество нарушены не были. Указанные убытки истец понес по результатам рассмотрения гражданских дел и возбужденным на их основании исполнительным производствам. Исходя из этого, указанные нравственные страдания истца не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным доводы представителя Минфина РФ о том, что незаконное уголовное преследование в отношении истца не могло деморализовать его угрозой заключения на 10 лет по ч.4 ст. 159 УК РФ. Сам факт длительного и незаконного уголовного преследования причиняло истцу нравственные страдания, поскольку, в период уголовного преследования, истец, несомненно, находился в состоянии постоянного стресса и испытывал неоправданные психофизические нагрузки, которые нельзя признать необходимыми в данном случае.

Довод истца о том, что возбуждение уголовного дела, повиляло на внутренние убеждения судьи при оценке доказательств и принятии решения по делу не в его пользу, является субъективным толкованием и не подтверждается доказательствами.

В обоснование своих требований, истец также указывает, что после возбуждения уголовного дела он обращался к врачам по поводу ухудшения своего здоровья, в связи с чем предоставил суду соответствующие медицинские документы.

Минфин России указывает, что представленные документы не могут являться подтверждением ухудшения состояния здоровья истца именно вследствие уголовного преследования.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и полагает, что то обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно в период уголовного преследования, не подтверждается представленными медицинскими документами. Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы, содержание которых свидетельствует о наличии у него в настоящее время определенных заболеваний, указывают на то, что в силу возрастных и индивидуальных особенностей, незаконное уголовное преследование само по себе причиняло истцу нравственные и физические страдания.

В силу ст. 1070, 1071, 125 ГК РФ, ответчик МВД России не является надлежащим в рамках заявленных исковых требований, в иске к этому ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2021.