Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2277/2020 от 18.09.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2277/2020

№ 2-525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Симонову И.А. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Симонова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июля 2020 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд иском к Симонову И.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указало, что 06 марта 2014 г. между публичным акционерным обществом «Почта банк» (далее – ПАО «Почта Банк») и Симоновым И.А. был заключен кредитный договор №. По его условиям ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев. Процентная ставка по кредиту <...> годовых.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

14 сентября 2019 г. между ПАО ««Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от 06 марта 2014 г. в размере <...> руб.

ООО «ЭОС» заявлены требования только в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <...>

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Симонова И.А. задолженность по кредитному договору <...>., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Симонов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме в 2015 г. По мнению заявителя, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны ООО «ЭОС».

Полагает, что поскольку в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности последний платеж по кредиту был внесен 06 февраля 2015 г., то срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 06 февраля 2018 г. Обращает внимание, что о применении срока исковой давности им было письменно заявлено суду 20 марта 2020 г.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Симоновым И.А. заключен кредитный договор № на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев. Процентная ставка по кредиту <...> годовых, размер ежемесячного платежа <...> руб., дата первого платежа 06 апреля 2014 г.

Условиями заявления-оферты, которое подписано заемщиком при заключении договора, предусмотрено право банка уступать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 10).

Ответчик Симонов И.А. с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, включенных в полный расчет стоимости кредита, перечнем платежей в пользу определенных договором третьих лиц был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительного кредита.

Материалами дела подтверждено, что банком кредит Симонову И.А. предоставлен.

С 18 марта 2016 г. по решению акционеров ВТБ 24 и Почты России ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

14 сентября 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №777-18/2070. По его условиям цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту переходу прав (требований).

По акту приема-передачи от 17 сентября 2018 г. ООО «ЭОС» переданы права требования по кредитному договору от 06 марта 2014 г. №, заключенному с Симоновым И.А., в сумме <...>.

18 октября 2018 г. ООО «ЭОС» уведомило заемщика о состоявшейся уступке и предъявило требование о погашении задолженности по договору.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 14 сентября 2018 г. (дата уступки прав требования) составляет <...>., в том числе, <...> руб. - сумма основного долга, <...>. - задолженность по процентам, <...> штрафы.

Последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 06 февраля 2015 г.

После уточнения иска ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу <...>

Установив факт ненадлежащего исполнения Симоновым И.А. обязательств, установленных кредитным договором, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору по основному долгу в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...>

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что заключительное требование о взыскании задолженности было направлено Симонову И.А. 18 октября 2018 г. При этом истец обратился в суд 23 января 2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Выводы районного суда в части определения размера задолженности сделаны с нарушением норм материального права, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, кредитный договор был заключен между сторонами 06 марта 2014 г. на <...> месяцев.

По его условиям погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по <...> рублей (аннуитетные платежи), последний платеж - 06 марта 2018 г. в размере <...> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Симонов И.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, исчисление судом срока исковой давности начиная с даты окончания договора (даты последнего платежа согласно графику погашения задолженности) и применение его ко всем помесячным платежам, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 06 февраля 2015 г., с 06 марта 2015 г. в связи с невнесением очередного платежа началась просрочка платежей.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 29 января 2020 г.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате истцом по графику платежей до 06 февраля 2017 г. (06 число – дата внесения ежемесячного платежа) истек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 06 февраля 2017 г. по 06 марта 2018 г., в размере <...>. (15 платежей за период в пределах срока исковой давности).

Расчет произведен судебной коллегией исходя из уточненных требований истца, согласно которым в сумму иска входит исключительно задолженность по основному долгу (л.д<...>).

Требования о взыскании иных платежей (проценты, страхование) истцом не поддерживались. По этой причине суд не может согласиться с позицией истца, изложенной в ответе на запрос, согласно которой в пределах срока исковой давности подлежат взысканию 15 полных аннуитетных платежей, поскольку в их состав помимо основного долга входят платежи по процентам и за страховку.

Также судебная коллегия отмечает, что исчисление районным судом срока исковой давности с даты направления истцом окончательного требования, противоречит пункту 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку рассматриваемый кредитный договор является срочным и возврат суммы займа не обусловлен моментом востребования долга.

По своему содержанию уведомление от 18 октября 2018 г. не является требованием в смысле пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Более того, оно было направлено ответчику за пределами срока окончания кредитного договора (даты последнего платежа согласно графику погашения задолженности).

Доводы апелляционной жалобы Симонова И.А. о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 06 февраля 2018 г., не влекут отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена им в 2015 г. судебной коллегий отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Симоновым И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <...>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Симонова И.А. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г. в части размера задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Симонова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06 марта 2014 г. № в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи