Решение по делу № 2-966/2014 ~ М-957/2014 от 09.09.2014

Гр.дело 2- 966/2014        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08 октября 2014 года                                     г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего М.Н. Черновой

при секретаре Н.В.Шамаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Кредитный центр» к Гончарову С.В., Гончаровой А.С., Степанченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа

        УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный центр» обратился в суд с иском к Гончарову С.В., Гончаровой А.С., Степанченко С.В. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается, что Гончаров С.В. получил по договору займа Краткосрочный № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца из расчета за пользование займом <данные изъяты> годовых с условием возврата займа согласно графика. Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителями по договору займа являются Гончарова А.С., Степанченко С.В.,которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Гончаров С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, согласен с суммой основного долга и процентов. Суду пояснил, что задолженность образовалась в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, просил снизить размер неустойки.

Ответчики Гончарова А.С., Степанченко С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4,ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПК «Кредитный центр» и Гончаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа № №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 91 день с оплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых. По условиям договора порядок возврата займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа. Пунктом 3.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки на всю сумму займа.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей выданы Гончарову С.В. (л.д.12).

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на 04.09.2014, установлено, что Гончаров С.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный центр» и Гончаровой А.С., Степанченко С.В. были заключены договора поручительства, согласно которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Гончаровым С.В. всех его обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает нижеследующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки на всю сумму займа. Повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, взыскиваемых процентов, суд с учетом заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчики Гончарова А.С. и Степанченко С.В. в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком. Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Иск КПК «Кредитный центр» к Гончарову С.В., Гончаровой А.С., Степанченко С.В. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова С.В., Гончаровой А.С., Степанченко С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа Краткосрочный № № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке <данные изъяты> руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гончарова С.В., Гончаровой А.С., Степанченко С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный центр» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                      М.Н.Чернова