Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2017 ~ М-2782/2017 от 14.04.2017

№ 2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Готину С.В., Ветрову М.В., Архипенко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 07 февраля 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального оператора и Готиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 445000 руб. на срок до 08.02.2018 под 20,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Ветровым М.В. и Архипенко Д.М. 07.02.2013 заключены договоры поручительства № и № соответственно. Ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 01.07.2016 задолженность заемщика составила 229914,86 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 229914,86 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Готин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. До судебного заседания представил ходатайство, согласно которому наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил освободить его от уплаты просроченных заемных средств текущих процентов, в том числе за просроченные заемные средства, просроченные проценты, в том числе за просроченные заемные средства, освободить его от уплаты заявленного размера неустойки, освободить от уплаты госпошлины. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипенко Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Ветров М.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика – Ветрова М.В. о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и Готиным С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 445000 руб. со сроком возврата до 08.02.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита – Приложение № 1 к кредитному договору.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (статья 6 договора).

Как установлено судом, Готин С.В. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрал АО «Россельхозбанк». При заключении кредитного договора Готин С.В. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Готин С.В. добровольно согласился с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 445000 руб. подтверждено представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 07.02.2013 с Ветровым М.В. и № от 07.02.2013 с Архипенко Д.М., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» за выполнение Готиным С.В. условий кредитного договора (п.2.1 договора поручительства).

Готин С.В. в нарушение обязательств по кредитному договору не своевременно производил ежемесячные платежи. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.7 кредитного договора.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 01.07.2016. По состоянию на указанную дату задолженность составила 229914,86 руб., в том числе, остаток срочной задолженности – 148333,20 руб., просроченные заемные средства – 65893,71 руб., текущие проценты – 925,06 руб., текущие проценты за просроченные заемные средства – 410,94 руб., просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства – 11073,51 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 2776,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 501,45 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 229914,86 руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные АО «Россельхозбанк», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 5499,14 руб.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Готину С.В., Ветрову М.В., Архипенко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Готина С.В., Ветрова М.В., Архипенко Д.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 229914,86 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5499,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.05.2017.