Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                                   г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к Нейштык О.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Нейштык О.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль марки Peugeot 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 107 руб. 25 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Peugeot 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности Соловьева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных суду возражениях указала, что, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, срок исковой давности не истек по всей задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчика.

    Ответчик Нейштык О.С. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных банком требований, поскольку полагала, что последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж был ею произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Горбушиной О.С. (с ДД.ММ.ГГГГ – Нейштык О.С.) был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми Нейштык О.С.

До настоящего времени кредитный договор, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Нейштык О.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 195 107,25 руб., из которых сумма основного долга – 98 134,62 руб., сумма процентов - 65 533,11 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 31 439,52 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Ответчиком Нейштык О.С. доказательств несоответствия указанного расчета банка положениям кредитного договора, условиям по кредиту и графику платежей суду не представлены.

        В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

        В этой связи, утверждение ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться после даты внесения ею последнего платежа в 2014 году, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

        В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

        В пункте 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Нейштык О.С. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в адрес <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к Горбушиной О.С. (Нейштык О.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, которое было отменено по заявлению Нейштык О.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с условиями кредитного договора Нейштык О.С. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

        Суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

        Следовательно, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено.

        Принимая во внимание, изложенное, истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место согласно установленному графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность составляет согласно представленному графику 127 532,18 руб., из которых, сумма основного долга – 81 690,53 руб., проценты за пользование кредитом – 22 304,16 руб., пени за просрочку возврата кредита – 23 537,49 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком также было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга Нейштык О.С., длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей в размере 23 537,49 руб., заявленная банком к взысканию с Нейштык О.С. несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 994,69 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения ответчиком условий кредитного договора, обязательство Нейштык О.С. было обеспечено залогом транспортного средства Peugeot 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №.

Содержание данного пункта договора о залоге и общих условий соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиком, как было указано выше, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 102 руб.

        Поскольку заявленные ПАО «Плюс Банк» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нейштык О.С, в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нейштык О.С., а именно: автомобиль Peugeot 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №.

Взыскать с Нейштык О.С. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 102 (одиннадцать тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            /подпись/                                       Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>