Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-243/2020 от 22.04.2020

..............

..............

..............

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.............. года              ..............

    Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О., рассмотрев заявление Ивченко Е. В. о рассрочке исполнения судебного решения от .............. по иску ПАО «Ростелеком» к Ивченко Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Е.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, вынесенного Минераловодским городским судом 10.03.2020 года, по иску ПАО «Ростелеком» к Ивченко Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, неустойки, судебных расходов.

В заявлении указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от .............. в размере 476 013,04 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 731 рублей, а всего 514 744,04 рублей.

Ответчик Ивченко Е.В. не имеет возможности исполнить указанное решение суда путем единовременной выплаты истцу суммы в размере 514 744,04 рублей ввиду наличия следующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Так, среднемесячный доход заявителя за 2018-2019 годы составляет 21 287,8 рублей и 29 921,5 рублей соответственно, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018-2019 годы. При этом ответчик оплачивает ежемесячные коммунальные платежи; имеет обязанность по оплате кредитного обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 8 000 рублей; выплаты по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя.

Кроме того, считает, что должен учитываться и прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Ставропольском крае - минимальная сумма, необходимая для жизни человека, которая должна у него оставаться после различных выплат и удержаний.

Так, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена Постановлением Правительства Ставропольского края № 48-п от .............. за 4 квартал 2019 года и составляет 9 623 руб./мес.

Считает, что названные обстоятельства являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда единовременно по независящим от нее причинам.

Полагает, что возможная рассрочка не нарушит баланса интересов как должника, так и взыскателя, будет отвечать требованиям справедливости, не затронет существо конституционных прав сторон.

Просила суд предоставить Ивченко Е. В. рассрочку исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по гражданскому делу .............. на 96 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 361,92 рублей.

На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Ивченко Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Ростелеком" 21.05.2014г. заключил с гражданкой Ивченко Е.В., а совместно - Стороны, договор купли-продажи недвижимого имущества № ..............-Д (далее - Договор), предметом которого является двухкомнатная квартира площадью 51,1 кв.м. (кадастровый ............../А), расположенную по адресу: .............., хут. Красный Пахарь, .............. (далее - Квартира).

Квартира принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 11.03.2013г. сделана запись регистрации .............. и удостоверяется свидетельством о регистрации серии 26-АЗ .............. от 11.03.2013г.

Квартира передана Покупателю 21.05.2014г., что подтверждается Актом приемки- передачи. Претензий к состоянию квартиры Покупатель не имеет (п. 2 Акта).

Согласно п. 2.1 Договора цена Квартиры составляет 756 040 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сорок) руб. 00 коп. Порядок оплаты Сторонами определен следующим образом: покупатель обязан в течение 5 лет ежемесячно перечислять по 5 000 (пять тысяч) руб. 00 на счет Продавца. Первый платеж осуществляется в течение 10 дней с момента подписания Договора, последний платеж в размере 461 040 (четыреста шестьдесят одна тысяча сорок) руб. 00 коп. должен был быть осуществлен до 01.06.2019г.

Фактически Продавец предоставил Покупателю рассрочку на 5 лет, с ежегодной оплатой 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. и последним единоразовым платежом: 59 000 руб. х 5 лет + 461 040 руб. = 756 040 (руб.)

Вместе с этим, Покупатель вправе перечислять платежи большего размера, чем указано в п. 2.2 Договора, а также полностью оплатить стоимость Квартиры досрочно (п. 2.4 Договора).

В силу п. 4.2.3. Договора Покупатель обязан произвести полную оплату в установленный срок. До выплаты Покупателем всей стоимости Квартиры, она остается в залоге у Продавца (п. 2.5 Договора).

Просят обратить внимание, что порядок использования жилищного фонда ПАО "Ростелеком" урегулирован соответствующим Положением, утвержденным Приказом от 18.09.2013г. № 01/01/824-13 (с Приказами о внесении изменений от 18.12.2014г. № 01/01/1285-14, от 28.11.2016г. № 01/01/1055-16 и от 18.08.2017г. № 01/01/774-17).

Согласно подп. «б» п. 6.3 гл. 6 указанного выше Положения, работники Общества, имеющие стаж от десяти лет, и, проживающие в выкупаемом объекте жилищного фонда десять и более лет, при одновременном выполнении обоих условий, имеют право на выкуп жилых помещений по рыночной стоимости, умноженной на коэффициент 0,5 (т.е. за половину цены) с беспроцентной рассрочкой платежей на пять лет.

Ответчиком нарушен п. 2.2, и 2.3 Договора, поскольку на 01.06.2019г. обязательства по полной оплате стоимости Квартиры не исполнены. Вместо единоразовой полной оплаты ответчик продолжает перечислять на счет Истца частичные платежи, что подтверждается актом сверки задолженности по Договору.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2019г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 476 013 (четыреста семьдесят шесть тысяч тринадцать) руб. 04 коп.

Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия исполнения договора, не подписывались. Претензии Истца от 28.05.2018г. исх. .............., от 17.05.2019г. исх. .............., от 04.07.2019г. исх. .............. и от 19.11.2019г. исх. .............. в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Минераловодского городского суда от .............. исковые требования ПАО «Ростелеком» к Ивченко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Ивченко Е.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору купли продажи недвижимости от .............. в размере 476013 рублей 04 копеек, неустойка (пеня) в размере 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 47114 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8731 рублей.

Как следует из представленных заявителем документов в обоснование заявления о рассрочке, общая сумма дохода за 2018 год составляет 293027 рублей 71 копейка, за 2019 составляет 412113 рублей 02 копейки. Иных доказательств заявителем не представлено, в том числе доказательств тяжелого материального положения.

Заявитель Ивченко Е.В., обращаясь с просьбой о предоставлении рассрочки на 96 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5 361,92 рублей, фактически пытается изменить условия договора, заключенного между ней и истцом в рамках требований о рассрочке, при том, что на момент вынесения судебного решения условия договора между сторонами не изменялись.

Приведенные в заявлении обстоятельства, в обоснование тяжелого материального положения должника, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки на столь продолжительный срок.

Удержания по исполнительным документам в рамках иных исполнительных производств не относится к исключительным обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда и не может являться основанием, влекущим ущемление прав взыскателя, на полное и скорое исполнение судебного решения.

Следует отметить, что на момент вынесения настоящего определения, взыскателем исполнительный документ к принудительному исполнению еще не предъявлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, заявленная Ивченко Е.В. рассрочка исполнения решения суда на 96 месяцев (8 лет), направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, противоречит общим целям правосудия, ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, в связи с чем, оснований для предоставления рассрочки суд не усматривает.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доказательств невозможности добровольного или принудительного исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Суд исходит из того, что предоставление рассрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от .............. N 104-0, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Мер принудительного взыскания истцом по иску не предпринималось.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Предоставление рассрочки на заявленный Ивченко Е.В. срок с заявленной ежемесячной оплатой фактически может снивелировать вынесенное судебное решение, существенно изменить условия договора купли-продажи, на основании которого вынесено решение суда от .............., исказить смысл принятого судом решения, нарушить права взыскателя, рассчитывавшего не только на добросовестность поведения сторон при исполнении заключенного договора, но и на исполнимость в разумные сроки вынесенного судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, что по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд не находит оснований для предоставления отсрочки.

    Руководствуясь ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     В удовлетворении заявления Ивченко Е. В. о рассрочке исполнения решения суда от 10 марта 2020 года по иску ПАО «Ростелеком» к Ивченко Е. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, неустойки, судебных расходов на 96 месяцев – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья                      Ж.О.Гориславская