Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2511/2014 ~ М-2070/2014 от 03.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2014

Дело № 2-2511/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Росликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриштень В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бриштень В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее ООО «Севжилсервис») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения ***, расположенного в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. В период с 01.06.2006 по 31.03.2013 управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания ЗАО «***», с 01.04.2013 по 31.05.2013 - управляющая компания ООО «ЖКХ-Энерго». С 01 июня 2013 года по настоящее время управление многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис». Однако ООО «ЖКХ-Энерго» квитанции выставлялись с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, которые истец, являясь добросовестным плательщиком, оплачивал. Между тем, ответчик направляет в адрес истца квитанции по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с указанием задолженности в размере *** рубля, а также пени в размере *** рублей *** копеек. Просил признать действия ООО «Севжилсервис» по предъявлению квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 по 30 июня 2013 года, а также взиманию платы за указный период незаконными, обязать ответчика не указывать долг за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, взыскать с ООО «Севжилсервис» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 23.07.2014 производство по делу в части требований истца о признании незаконным действий ООО «Севжилсервис» по предъявлению квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 по 30 июня 2013 года, а также взиманию платы за указанный период прекращено вследствие отказа истца от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поддержал требование исключить в выставляемых квитанциях задолженность по оплаченной в ОАО «***» денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем уменьшил сумму, которую просит не указывать в качестве долга в платежном документе до *** рублей *** копейки (***). Просил суд обязать ответчика исключить в выставляемых квитанциях задолженность в сумме *** рублей *** копейки и пени в размере *** рублей *** копеек за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал, простив вынесения заочного решения суда не возражал.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика и ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Установлено, что Бриштень В.А. является собственником жилого помещения – квартиры *** расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 января 2006 года, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что с 31.03.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2013 договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО «***» расторгнут.

В период с 01.04.2013 по 31.05.2013 дом *** по ул. *** в городе Мурманске находился в управлении ООО «ЖКХ-Энерго».

С 01.06.2013 по настоящее время управление домом *** по ул. *** осуществляет ООО «Севжилсервис».

Из материалов дела следует, что за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года ООО «ЖКХ-Энерго» выставляло собственникам помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске квитанции по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг.

Копиями ЕПД, приобщенным к материалам, дела подтверждается, что в апреле и мае 2013 года в период управления ООО «ЖКХ-Энерго» многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске ООО «Севжилсервис» также выставляло квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. Таким образом, истец получал платежные документы от обеих управляющих компаний.

Установлено, что на основании предъявленных квитанций Бриштень В.А. 09.07.2014 осуществил платежи на сумму *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек, 14.08.2013 на сумму *** рублей *** копеек в счет оплаты услуг по отоплению и подогреву воды, а также содержанию и ремонту на основании единых платежных документов, направленных в его адрес ООО «ЖКХ-Энерго» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнил надлежащим образом.

Из пояснений истца Бриштень В.А. в ходе судебного разбирательства следует, что в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года плату за жилье и коммунальные услуги он вносил по платежным документам, направляемым управляющей компанией ООО «ЖКХ-Энерго» (получателем платежа указано ООО «***»), при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ему предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с него не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период времени еще одной управляющей организации, а, следовательно, указание в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в указанный период является незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из квитанций, направляемых истцу ответчиком указания на наличие задолженности за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, суд находит законными и обоснованными, а в связи с этим подлежащими удовлетворению.

Материалам дела подтверждено, что по состоянию на январь 2014 года за истцом числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт, отопление, подогрев воды в размере *** рублей *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки.

Таким образом, уплаченная истцом за предоставленные в спорный период услуги денежная сумма в размере *** рублей *** копеек (***+***+***) подлежит исключению из платежных документов, направляемых в адрес истца ответчиком, как необоснованно включенная.

Также подлежат исключению из платежного документа указание на наличие пени в размере *** рублей *** копейки. Оснований для исключения пени в заявленном истцом размере *** рублей *** копеек суд не усматривает, поскольку доказательств того, что пени в указанном размере начислены, истцом суду не представлено.

При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований после их уточнения, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указание на исключение из платежного документа определенной судом задолженности (***+***) не превышает заявленную истцом к исключению общую сумму (***+***).

В силу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из копий ЕПД, в октябре 2013 года ООО «Севжилсервис» в квитанцию помимо содержания и ремонта также включены услуги по отоплению и подогреву воды, суммирован произведенный перерасчет.

Ответчик надлежащим образом извещенный о судебном заседании, возражений относительно порядка исчисления пени не представил, своего расчета не привел, в связи с чем суд руководствуется данными, представленными в ЕПД.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истца об исключении суммы задолженности из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, основаны на нормах жилищного законодательства и не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, положения статьи 15 названного Закона Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бриштень В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» исключить из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, формируемых и направляемых в адрес Бриштень В.А., проживающего в городе Мурманске по адресу: ***, указание на наличие задолженности за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в размере *** рублей *** копеек, а также пени в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Бриштень В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда, а также исключению из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг пени в размере, превышающем *** рублей *** копейки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 подпись             С.В. Киган