Решение по делу № 2-224/2013 ~ М-238/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года                         город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Еремеевой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению ефрейтора Долгова В.А., проходящего военную службу в войсковой части 00000 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ) и командира войсковой части 00000, связанных с выплатой ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Долгов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника ГУК МО РФ и командира войсковой части 00000, связанные с выплатой ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по февраль 2013 года не в полном объеме и обязать начальника ГУК МО РФ внести изменения в базу данных, установив ему: с 1 января 2012 года оклад по воинскому званию «ефрейтор», а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – произвести перерасчет и доплату денежного довольствия с 1 января 2012 года по февраль 2013 года исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор», а кроме того, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» понесенные им судебные расходы в сумме 200 рублей.

Долгов, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, настаивая на удовлетворении своих требований, изложенных в заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части 00000 подполковник Стрелков, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил в суд возражения, в которых пояснил, что приказ Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года № 1818 официально опубликован не был, а указания Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны РФ в соответствие с приказом № 1818 были отданы в ходе совещания в Главном управлении кадров МО РФ 16 января 2012 года и направлены в войсковые части для руководства лишь 23 января 2012 года, в связи с чем у командира войсковой части имелись полномочия по изданию приказов по личному составу вплоть до поступления указаний, в том числе и о присвоении 11 января 2012 года Долгову В.А. очередного воинского звания «ефрейтор».

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальник ГУК МО РФ и командир войсковой части 00000, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и своих представителей не направили.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в законную силу 1 января 2012 года, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона установлено, что единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Единые размеры окладов по воинским званиям устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

В силу частей 5 и 7 данной статьи Федерального закона, размеры окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям, устанавливаемым Правительством РФ по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальником ГУК МО РФ каких-либо доказательств законности и обоснованности своих действий в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Так, из справки временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части 00000 от 14 февраля 2013 года № № следует, что на основании приказа командира войсковой части 00000 от 11 января 2012 года № № Долгову В.А. присвоено очередное воинское звание «ефрейтор».

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу Долгова В.А. в отделении Сбербанка России по городу Архангельску № № и из расчетных листков из личного кабинета военнослужащего Долгова В.А. за май-декабрь 2012 года и январь-февраль 2013 года, ему выплачивается оклад по воинскому званию «рядовой».

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу», все приказы по личному составу издает Министр обороны РФ.

Пунктом 3 указанного приказа признан утратившим силу, в частности, приказ Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» (который по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 2005 г. № № в государственной регистрации не нуждается).

Вышеуказанный приказ Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года № 1818 официально опубликован не был и регистрации в Министерстве юстиции РФ не проходил. Сведений о том, что данный приказ в государственной регистрации не нуждается, у суда на день рассмотрения дела также не имеется.

Указания Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны РФ в соответствие с приказом № 1818 были отданы в ходе совещания в Главном управлении кадров МО РФ 16 января 2012 года и направлены в войсковые части для руководства 23 января 2012 года. Данные обстоятельства подтверждены копией телефонограммы, представленной ответчиком.

Как видно из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны РФ, одним из основных видов его деятельности является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты при помощи «Программного изделия ресурсного обеспечения SAP», при этом сведения в базу данных этого Программного изделия вносятся должностными лицами ГУК МО РФ.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части 00000 имелись полномочия по изданию приказа по личному составу о присвоении 11 января 2012 года Долгову В.А. очередного воинского звания «ефрейтор», в связи с чем Долгов имеет право на получение денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор», а поэтому действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника ГУК МО РФ, связанные с выплатой заявителю денежного довольствия за период с января 2012 года по февраль 2013 года не в полном объеме является незаконным, а требования заявителя – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, требования заявителя Долгова о взыскании денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности «ефрейтор» с 1 января 2012 года удовлетворению подлежат частично, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании приказа командира войсковой части 00000 очередное воинское звание «ефрейтор» Долгову присвоено 11 января 2012 года.

Как видно из чека Сбербанка России № № от 15 марта 2013 года, Долговым уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Долгова о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно сумме 190 рублей и взыскать последние с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Долгова В.А. удовлетворить частично.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанные с выплатой Долгову В.А. денежного довольствия за период с 11 января 2012 года по 28 февраля 2013 года не в полном объеме, незаконными.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации внести в базу данных «Программного изделия ресурсного обеспечения SAP» в отношении ефрейтора Долгова В.А. изменения, установив ему с 11 января 2012 года оклад по воинскому званию «ефрейтор».

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести Долгову В.А. перерасчёт и доплату денежного довольствия с 11 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, исходя из оклада по воинскому званию «ефрейтор».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Долгова В.А. понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 190 (сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Долгова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский