Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-43/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2014 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопельцевой Марии Петровны к ООО «Торгсервис 324» о признании приказа о переводе на легкий труд незаконным, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сопельцева М.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве кассира-контролера в магазине «Светофор» расположенного в п. Курагино

В связи с беременностью она обратилась к администрации предприятия с заявлением о переводе на легкий труд, представив соответствующие медицинские документы. Приказом она была переведена на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления отпуска по беременности и родам с тарифной ставкой <...>. В последующем приказ был дополнен сведениями о переводе ее фасовщицей с оплатой по тарифной ставке <...>. Данные о переводе ее на легкий труд с сохранением среднего заработка в приказе отсутствовали.

Поскольку условия труда не соответствовали требованиям для беременных женщин, кроме того, ей было предоставлено рабочее место, в котором для беременной не созданы необходимые условия пребывания (холодно, сквозняк, плохое освещение, пыль и грязь от коробок, в обязанности фасовщицы входит перенос тяжестей, что ей категорически было противопоказано по состоянию здоровья). Поскольку условий для работы создано не было, она не являлась на работу, посчитав эти дни прогулами работодатель перестал оплачивать ей заработную плату.

Считает приказ, изданный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нем отсутствуют указания о переводе ее на легкий труд, просит его отменить, выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Сопельцева М.П.. исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении.

Представители ответчика: ООО «Торгсервис 324» - Макшанцева Т.В. ( доверенногсть № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о переводе на легкий труд в связи с ее беременностью.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе ее на другую работу – фасовщицей с сохранением прежней оплаты труда (<...>), которой был направлен ей почтой. Ей было создано рабочее место в торговом зале, но она отказалась там работать из – плохого освещения, холода, пыли, продаваемой магазином бытовой химии (страдает аллергией) и сквозняка. Ее пожелания были учтены и на следующий день было переоборудовано помещение бывшей кухни, но Сопельцева М.П. на работу ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Необходимость снижения норм выработки, норм обслуживания, уровень снижения этих норм, а также необходимость перевода беременной женщины на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов и вид данной работы определяется медицинским заключением, а не только представленной справкой от врача. Дни неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ были оформлены как прогулы, в связи с чем, не оплачивались. Истицей не было представлено доказательств уважительности отсутствия на работе, заявленные требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому.

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России N 32). В частности, названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Торгсервис324» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве контролера – кассира в магазине «Светофор», с почасовой оплатой <...>/час, что подтверждается трудовым договором.

В связи с наступившей беременностью, истица написала заявление о переводе ее на другую работу, легкий труд предоставив соответствующий медицинский документ – выписку из медицинской карты амбулаторного больного выписанную гинекологом МУЗ Курагинской ЦРБ.

При рассмотрении дела сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факта предоставления истцом медицинской справки от врача.

По заявлению Сопельцевой М.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена временно на период беременности фасовщицей с тарифной ставкой <...>.

Не согласившись с текстом приказов, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о дополнении изданного приказа с указанием на исключение негативных факторов на рабочем месте.

Работодателем истице был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что были созданы все условия в соответствии со ст.254 ТК РФ для ее трудовой деятельности и ей необходимо приступить к работе, в противном случае отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ будет считаться прогулами.

Согласно представленных листков нетрудоспособности Сопельцева М.П. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном по беременности и родам.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не принимались меры для получения письменных объяснений от Сапельцевой М.П. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время, что в свою очередь свидетельствует о том, что работодатель знал о причинах не выхода работника на работу. При этом работодатель был своевременно поставлен в известность о невозможности выхода истца на работу в указанный период.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу были созданы необходимые условия для работы в соответствии с требованиями для беременных женщин не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу на основании заявления о переводе на легкий труд были обеспечены условия работы, отвечающие требованиям ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования закона, истцу не предоставлена работа с легкими условиями труда, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов и установленную работодателем продолжительность рабочего времени, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Доводы истицы о том, что ответчиком предложено рабочее место где было холодно, сквозняк, плохое освещение, пыль и грязь от коробок с товаром, запах бытовой химии вызывающий сильную аллергию. В рабочие обязанности фасовщицы входил перенос тяжестей, что ей категорически противопоказано ничем не опровергнуто и подтверждается показаниями представителя ответчика, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от предложенного места работы фасовщицы истица отказалась из-за температуры в помещении около +15 градусов.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в рассматриваемом случае, действующим законодательством бремя доказывания в данном споре возложено на работодателя.

Доводы ответчика о том, что для предоставления другой работы и условий работы для беременных должна была предоставить работодателю не просто справку о беременности, а медицинское заключение с указанием какие именно неблагоприятные производственные факторы необходимо исключить, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о переводе Сопельцевой М.П. на легкий труд с созданием условий в порядке ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации для беременных женщин.

Фактически указанный приказ является простым переводом на другую работу с кассира-контролера на фасовщицу, что также не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ в связи с чем, является незаконным.

При таких обстоятельствах, установив, что истица в спорный период времени свои трудовые функции не выполняла по причине не предоставления ей работы в соответствии с ее состоянием здоровья и медицинскими рекомендациями в порядке ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что в период с февраля 2013 по сентябрь 2013 года ей была начислена заработная плата в общей сумме <...>

Исходя из этого ее средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с абзацем 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, составил <...>= (74166,40 / 98 фактически отработанных дней).

Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> (<...> х 43 дня вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых согласием сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения, объем и характер нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, оценивает его в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные удом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ, с Прищепа И.П. в доход муниципального образования Курагинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный ООО «Торгсервис 324» о переводе Сопельцевой М. П. фасовщицей, светофор (Курагино) признать незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 324» в пользу Сопельцевой Марии Петровны средний заработок за время вынужденного прогула 32628, <...> и компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей, в остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ООО «Торгсервис 324» государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.

.