Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 ~ М-1584/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1629/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием в деле:

представителя истца Арикова М.Р. – Челмакина С.В., представившего доверенность 13 АА 0393670 от 28 февраля 2014 года,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - Журавлевой Ю.А. представившей доверенность № 1/05112013 от 05 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

24 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Арикова М.Р. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Ариков М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – ООО «СО ЖАСО») о взыскании в его пользу страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 года на пересечении улиц Б.Хмельницкого - Пролетарская города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова С.А. и «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № под управлением Арикова М.Р..

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

За нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора) Волков С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) Ариков М.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень вины каждого участника дорожно – транспортного происшествия в данном случае уже предполагается и составляет 50%.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, истец обратился в Саранский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» за получением страхового возмещения по дорожно – транспортному происшествию, куда предоставил все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Согласно письменного ответа страховщика за №28 от 11 февраля 2014 года ответчик известил истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Основание отказа - невозможность определения степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии. Истец считает отказ страховщика - необоснованным и незаконным.

Согласно экспертного заключения №105.01/14у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 138 234 руб. 39 коп. Следовательно, с учетом степени вины Арикова М.Р., последнему подлежит к возмещению сумма в размере 60 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 60000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ариков М.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Челмакина С.В.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования Арикова М.Р. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СО ЖАСО» Журавлева Ю.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Волков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Волкова С.А. на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Волков С.А. не сообщил суду о причинах неявки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Арикова М.Р. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2013 года на пересечении улиц Б.Хмельницкого - Пролетарская города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управлением Волкова С.А. и «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № под управлением Арикова М.Р.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механический повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12 декабря 2013 года (л.д. 8).

В отношении обоих участников дорожно – транспортного происшествия были составлены протоколы об административном правонарушении, а именно, Волков С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Ариков М.Р. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № в ООО «СО ЖАСО».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 января 2014 года Ариков М.Р. обратился в ООО «СО ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом ООО «СО ЖАСО» от 11 февраля 2014 года за № 28 истцу отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что степень вины каждого из участников в дорожно – транспортным происшествии не определена.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СО ЖАСО» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), и вину лица, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к убеждению, что требования истца Арикова М.Р. о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 105.01/14у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению и ремонту автомобиля марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 138234 руб. 39 коп. (л.д. 14 – 22).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП ФИО10 № 105.01/14у, поскольку оно убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Отчет об оценке соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 г., а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в отчете отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования.

Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО10 № 105.01/14у или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 12 декабря 2013 года следует, что в городе Саранск, на пересечении улиц Б. Хмельницкого – Пролетарская города Саранска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № под управление Волкова С.А. и автомобилем марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак № под управлением Арикова М.Р. При этом, указано о нарушении обоими участниками дорожно – транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из Постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ № 380676 следует, что Волков С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Из постановления 13 РМ № 380675 от 21 января 2014 года следует, что Ариков М.Р. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

Указанные Постановления Волковым С.А. и Ариковым М.Р. не обжаловались.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествии Волкова С.А. и Арикова М.Р. в причинении вреда имуществу, и определил в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины обоих водителей по 50%, а следовательно, владельцам источников повышенной опасности ущерб подлежит возмещению соразмерно степени вины, т.е. 50% от размера причиненного ущерба.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 138234 руб. 39 коп., суд считает, что размер страховой выплаты, который подлежит взысканию в пользу истца составляет 60000 рублей.

Разрешая исковые требования Арикова М.Р. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 26 августа в претензии к ООО «СО ЖАСО» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок. Истец от иска о взыскании суммы страхового возмещения не отказался.

Каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СО ЖАСО» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СО ЖАСО» в пользу истца Арикова М.Р. штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 1700 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ИП ФИО10 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Несение истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается счетом № 15 от 29 января 2014 года.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей

Понесенные истцом Ариковым М.Р. расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 7000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 18 февраля 2014 года, и квитанцией № 000240 на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителю.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей за оформление доверенности (квитанция № 192288 от 28 февраля 2014 года), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Челмакина С.В. суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Челмакину С.В. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 7420 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1700 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 720 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2000 рублей, согласно следующему расчету: (( 60000 (сумма страхового возмещения) – 20000 рублей)) х 3 % + 800 = 2000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Арикова М.Р. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании в его пользу страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Арикова М.Р. страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят) тысяч рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 7420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей в возмещение судебных расходов по делу, а всего 82420 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Арикова М.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова