Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1103/2020 от 24.04.2020

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-1103/2020

№2-1-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Исакова В.С. на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Исакову В.С. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> № в сумме 920 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска Исакова В.С. к Андрееву В.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, принятые определением Мценского районного суда от <дата>, в виде наложения ареста на имущество и на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований - 300000 рублей, принадлежащие Андрееву В.А.».

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения Исакова В.С. и его представителя Красаулиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Андреева В.А. – ФИО11, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаков В.С. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> он по расписке передал ответчику в долг 300000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг по договору займа не вернул, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд взыскать с Андреева В.А. в свою пользу денежные средства в размере 276000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаков В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Андреев В.А. не оспаривал того, что он (Исаков В.С.) в счет погашения долга Андреева В.А. передал свой автомобиль, оцененный в 300000 руб., в связи с чем ответчик обязался вернуть 300000 руб.

Поскольку факт передачи денежных средств в виде движимого имущества установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, считает вывод суда о безденежности договора займа необоснованным.

В судебное заседание ответчик Андреев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом участия в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <дата> Андреев В.А. подписал расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательства в течение полугода выплатить сумму в размере 300000 руб. Исакову В.С.

Обращаясь в суд с иском, Исаков В.С. первоначально ссылался на то, что передал указанные денежные средства Андрееву В.А., который отказался их возвратить.

Уточняя свою позицию в суде первой инстанции, Исаков В.С. не оспаривал того, что денежные средства им Андрееву В.А. не передавались, однако, между ними состоялась договоренность, в соответствии с которой Исаков В.С. во исполнение обязательств Андреева В.А. перед ФИО8 в размере 300000 руб. передал последнему свой автомобиль, оформив договор купли-продажи, но не получая от покупателя денежных средств. Вышеуказанная расписка был составлена в целях обеспечения возврата ему Андреевым В.А. денежных средств в размере 300000 руб. Также Исаков В.С. обращал внимание на то обстоятельство, что Андреев В.А. возвратил ему 24000 руб.

В свою очередь, ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения иска, ссылались на безденежность договора займа и на составление расписки о возврате денежных средств и выплату 24000 руб. Исакову В.С. под давлением последнего. Не оспаривая факта существования обязательств между Андреевым В.А и ФИО8, первоначально указывали на значительно меньшую сумму долга перед последним, а впоследствии указали на то, что сумма долга Андреева В.А. перед ФИО8 составляла именно 24000 руб., которые и были выплачены Исакову В.С. Кроме того, ссылались на то, что срок исполнения обязательств по договору займа не наступил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из безденежности представленной суду расписки от <дата> и отсутствия доказательств наличия между сторонами иного предмета спора либо иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В удовлетворении требований Исакова В.С. о компенсации морального вреда судом также было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований при рассмотрении спора указанной категории.

Кроме того, судом было отказано истцу во взыскании судебных расходов и одновременно отменены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и счетов Андреева В.А. в кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований, принятые в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер истцом не обжалуется в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отмечено выше, Андреев В.А. не оспаривал факт подписания им <дата> вышеуказанной расписки на сумму 300000 руб., которые согласно буквальному значению ее текста он обязался выплатить Исакову В.С. в течение полугода.

Более того, фактически ответчик не опроверг наличие денежного обязательства перед истцом, ссылаясь лишь на то, что оно не носит характера займа, на меньший, чем заявлено истцом, размер данного обязательства, составляющего 24000 руб., а также на его погашение. Не опровергнут Андреевым В.А. и тот факт, что обязательство перед Исаковым В.С. у него возникло из-за исполнения последним его (Андреева В.А.) обязательства перед третьим лицом – ФИО8

Материалами дела и протоколами судебных заседаний подтверждается, что позиция ответчика не противоречит позиции истца, приведенной выше.

Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ этого суд первой инстанции не учел и не дал указанным позициям сторон по делу, имеющим в силу ст. 55 этого же Кодекса доказательственное значение, надлежащей правовой оценки.

Фактически, районный суд, нарушив положения ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь в течение полугода выплатить сумму в размере 300000 руб.», которое, исходя из его смысла любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по выплате конкретной денежной суммы. Не было сопоставлено судом в системной взаимосвязи данное условие расписки с доводами истца, не опровергнутыми в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Отказ суда в иске лишь на том основании, что Исаковым В.С. не представлены доказательства тому, что денежное обязательство Андреева В.А., подтвержденное выданной им распиской, имеет заемную природу, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений данной нормы, содержащихся в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В пункте 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Таким образом, в случае установления наличия какого-либо соглашения между Исаковым В.С. и Андреевым В.А. об условиях оплаты долга Андреева В.А. перед ФИО8 спор подлежит разрешению в соответствии с условиями такого соглашения.

По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 29 содержит разъяснения, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнение требований вышеприведенных положений закона и разъяснений практики их применения, а также в соответствии с распределенным судом апелляционной инстанции бременем доказывания Исаковым В.С. было дополнительно пояснено, что переданный им по договору купли-продажи от <дата> ФИО8 автомобиль «Форд Фокус» был оценен им и ФИО8 как сторонами данной сделки в 270000 руб. с учетом того, что 30000 руб. Андреев В.А. остался должен ФИО8, на взыскании которых истец не настаивает.

В свою очередь представителем ответчика адвокатом ФИО11 была представлена копия расписки Исакова В.С. о возврате ему Андреевым В.А. 300000 руб. от <дата> и сообщено о том, что она, как и расписка от <дата>, безденежна, а также о нахождении ее оригинала у ответчика.

Факт написания данной расписки и ее безденежность не оспаривались истцом, сославшимся на ее написание под давлением.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО8, явку которого обеспечил истец, пояснил, что Андреев В.А. был должен ему 300000 руб., которые были последнему предоставлены в долг. В связи с невозвратом в срок долга, Андреев В.А. предложил принять в счет погашения своего обязательства автомобиль ранее не знакомого ему Исакова В.С. Приняв данное предложение, автомобиль был оценен в 270000 руб. с учетом его технического состояния; данная стоимость была номинально обозначена в вышеуказанном договоре купли-продажи, но не оплачивалась им Исакову В.С. Кроме того, ФИО8 пояснил о неосведомленности взаимоотношений между Исаковым В.С. и Андреевым В.А., а также о том, что 30000 руб. последний остался должен ему.

Поскольку вышеприведенные доказательства имеют значение для разрешения настоящего спора по существу, против их принятия судом апелляционной инстанции стороны не возражали, судебная коллегия принимает их в качестве дополнительных доказательств по делу.

Указанное во взаимосвязи с позицией ответчика, признававшего еще при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие заемного обязательства перед ФИО8, а также с учетом выплаты им Исакову В.С. 24000 руб., свидетельствует о том, что истцом было осуществлено частичное погашение долга Андреева В.А. перед ФИО8, которым такое исполнение принято, а также о том, что Андреевым В.А. произведено частичное исполнение обязательства перед Исаковым В.С.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом фактически ставится вопрос о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, не возвращенных ни ФИО8, ни Исакову В.С. При этом доказательства по делу и позиции сторон подтверждают наличие между ними договоренности о возврате ответчиком истцу денежных средств, основанной на исполнении последним обязательств Андреева В.А. перед его кредитором ФИО8

Так, Андреевым В.А. в подтверждение принятия на себя данного обязательства собственноручно поставлена подпись в расписке от <дата>, подлинность и добровольность написания которой до момента подачи в суд вышеуказанного иска ответчиком не оспаривалось.

Нахождение у Андреева В.А. оригинала расписки от имени Исакова В.А. от <дата> о возвращении спорных денежных средств также подтверждает признание ответчиком существования у него обязательства перед истцом, а факт ее безденежности, на который ответчик ссылался, не опровергает отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по делу, а лишь свидетельствует об отсутствии реального исполнения принятого на себя обязательства.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия считает несостоятельными ссылки сторон на вынужденный характер написания ими друг другу вышеуказанных расписок, поскольку доказательства их написания под давлением не представлены.

Проанализировав представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом исполнения Исаковым В.С. обязательства Андреева В.А. перед ФИО8 на сумму 270000 руб. и частичного исполнения Андреевым В.А. обязательств перед Исаковым В.С. в размере 24000 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке подлежат удовлетворению на сумму 246000 руб., составляющую неосновательное обогащение последнего.

При этом суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Исакова В.С. в части компенсации морального вреда, поскольку по указанной категории спора, основанного на нарушении имущественных прав истца, взыскание такой компенсации действующим законодательством не предусмотрено, а иных оснований для ее взыскания истцом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Исакова В.С. в части необоснованности отказа в удовлетворении его иска о взыскании денежных средств заслуживают внимания, в связи с чем решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 246000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования Исакова В.С. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которых в данном случае составит 5304 руб. с учетом принципа их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности от имени Исакова В.С. на имя ФИО7 и ФИО10 не подтверждает факта ее выдачи для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Исакова В.С. удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска Исакова В.С. о взыскании с Андрееву В.А. денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, постановив в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андрееву В.А. в пользу Исакова В.С. денежные средства в размере 246000 руб.

Взыскать с Андрееву В.А. в пользу Исакова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи