Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 ~ М-544/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-575/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2012 года                             п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя Контрольно-счетного органа <адрес> ФИО1 к <адрес> об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Контрольно-счетного органа - ФИО1, обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что Контрольно-счетный орган <адрес> является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. Муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетным органом в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Контрольно-счетный орган осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются им самостоятельно.

С ДД.ММ.ГГГГ контрольным органом проводится плановая проверка по контролю эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих <адрес> в первой половине 2012 года (администрация района, финансово-экономическое управление, районный Совет депутатов, комитет по управлению муниципальным имуществом).

В проверяемые учреждения были направлены уведомления контрольного органа о проведении плановой проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Районный Совет депутатов отказал в выдаче документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «до выяснения обоснованности, законности, планируемой проверки предоставления регламента КСо, утвержденного главой района, с указанием периодичности проверок». Отказ поступил до начала проведения проверки.

До настоящего времени районный Совет депутатов не сообщил о результатах своих выяснений.

ДД.ММ.ГГГГ контрольным органом подано заявление в прокуратуру района с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по поводу препятствий контрольному органу в осуществлении своей деятельности; оказываемых районным Советом депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ прокурора, где указано, что в проведении проверки отказано законно.

С позицией прокурора по этому вопросу контрольный орган не согласен. В направленном письме (по результатам проведенной проверки) нет ни одного нарушения, которое было бы совершено контрольным органом и являлось бы основанием для отказа в предоставлении документов для проведения проверки.

Контрольный орган полагает, что действия прокурора и районного Совета депутатов препятствуют осуществлению возложенных на него полномочий. Предоставленные законодательством контрольному органу права нарушены. Просит признать результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу отказа в предоставлении документов контрольному органу проверки, не соответствующими законодательству.

     В судебном заседании заявитель - руководитель КСО <адрес> ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, показала, что Контрольно-счетный орган <адрес> является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля. Муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетным органом в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Контрольно-счетный орган осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются им самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ контрольным органом проводится плановая проверка по контролю эффективности и, экономности расходования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих <адрес> в первой половине 2012 года (администрация района, финансово-экономическое управление, районный Совет депутатов, комитет по управлению муниципальным имуществом). В проверяемы учреждения были направлены уведомления контрольного органа о проведении плановой проверки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Районный Совет депутатов отказал в выдаче документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «до выяснения обоснованности, законности, планируемой проверки предоставления регламента КСо утвержденного главой района, с указанием периодичности проверок». Отказ поступил до начала проведения проверки. До настоящего времени районный Совет депутатов не сообщил о результатах своих выяснений. ДД.ММ.ГГГГ контрольным органом подано заявление в прокуратуру района с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по поводу препятствий контрольному органу в осуществлении своей деятельности; оказываемых районным Советом депутатов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ прокурора, где указано, что в проведении проверки отказано законно. Основания отказа прокуратуры <адрес> ей непонятны. В 2012 году Ксо проверял органы местного самоуправления, органы представительной власти. О предстоящей проверке районного Совета депутатов она данный орган уведомляла за 3 дня, за какое время необходимо уведомлять проверяемые органы действующим законодательством не установлено, она в регламент сроки об уведомлении не устанавливала. Однако, в адрес КСо от районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление в отказе в выдаче документов, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ на проверку в РСД не пришла. Акт об отказе РСД в предоставлении необходимых ей для проведения проверки документов она не составляла. С позицией прокурора она не согласна, считает, что не имеется ни одного нарушения, допущенного КСо, которые могли бы являться основанием для отказа в предоставление РСД документов для проведения проверки. Считает, что действия прокурора и РСД препятствуют КСо осуществлению возложенных на него полномочий. Просит признать результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу отказа в предоставлении документов контрольному органу для проверки, не соответствующими законодательству, не соответствующими действующему законодательству.

    В судебном заседании представитель ответчика – заместитель прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования не признала, показала, что прокуратурой <адрес> на основании жалобы председателя контрольно-счетного органа <адрес> по препятствованию <адрес> Советом депутатов в проведении в отношении него плановой проверки, была проведена прокурорская проверка. В ходе проверки были изучены представленные контрольно-счетным органом и <адрес> Советом депутатов материалы по данному факту. Было установлено, что в соответствии с планом работы контрольно-счетного органа <адрес> на 2012 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году запланировано проведение 2 проверок в отношении <адрес> Совета депутатов. Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ в феврале-марте 2012 года с целью проведения внешней проверки годовой отчетности главных администраторов бюджетных средств, и, в соответствии с п. 2.1.1.5, в мае-июне, с целью проведения контроля эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих района. Соответственно, проведение проверки в отношении <адрес> Совета депутатов во втором полугодии 2012 года не являлось плановым мероприятием и, соответственно, ее проведение являлось бы незаконным. По результатам проведенной проверки прокурором района председателю контрольно-счетного органа было отказано в удовлетворении жалобы. Отказ в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным. Кроме того, председателем контрольно-счетного органа в своем заявлении не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав отказом прокурором района в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, считают, что отказ прокурора района в удовлетворении жалобы председателя контрольно-счетного органа, принятый по результатам проверки, законен и обоснован.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <адрес> Совета депутатов - ФИО5 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, показала, что РСД получил уведомление КСо от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ за полчаса до окончания рабочего времени. Она написала письмо, которое не является отказом в предоставлении документов, данным письмом указывалось на то, чтобы ФИО1 упорядочила свою работу. В адрес КСо в течение 2012г. ими было направлено 10 писем. КСо имеет право проверять органы, от ФИО1 требовали составить регламент работы КСо. В письме было указано следующее: «в ответ на Ваше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в районный Совет депутатов ДД.ММ.ГГГГ уведомляем Вас, что согласно статьи 21 Положения о КСо порядок ведения дел, подготовки и проведения контрольных мероприятий определяется регламентом КСо и разрабатываемыми на его основе инструкциями, положениями. Регламент КСо разрабатывается председателем КСО и утверждается главой района. В Регламенте работы КСо, в том числе, должно быть указано на проведение ревизий(проверок) одних и тех же организаций в плановом и внеплановом порядке, кроме этого, согласно ст. 17 (п.2) 6-ФЗ проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обратиться с жалобой на действие(бездействие) контрольно-счетных органов в представительные органы и как понимаете, районный Совет депутатов, не имея требуемого от Вас регламента, лишен возможности реагировать на поступающие обращения проверяемых. До выяснения обоснованности, законности, планируемой проверки предоставления регламента КСо, утвержденного главой района, с указанием периодичности проверок, Вам отказано в выдаче документов РСД.» После проведения проверки КСо в ФЭУ администрации <адрес> проводилась ревизия краевым ФЭК, там не было выявлено нарушений, которые были обнаружены КСо. Они специально встречались с руководителем краевого ФЭК и просили проверить РСД. Есть протокол разногласий. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесла им план проверки, а лишь ДД.ММ.ГГГГ принесла утвержденный план. Кроме того, ею до сведения специалиста РСД было доведено, что если придет с проверкой ФИО1, чтобы ей предоставили необходимые документы для проверки. У них не было цели отказать в проверке КСо, они лишь хотели упорядочить работу КСо. При этом руководитель КСо ФИО1 вообще ДД.ММ.ГГГГ не пришла на проверку в РСД, она даже не составила акт, о том, что ей якобы РСД было отказано в предоставлении документов на проверку, а в этот же день пошла и подала жалобу в прокуратуру района.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является руководителем Контрольно-счетного органа <адрес>, что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица на должность муниципальной службы руководителя контрольно-счетного органа <адрес>».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Соответствующая норма закреплена в ст. 7 Положения о контрольном органе в <адрес>, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №.

В абз. 4 ст. 7 указанного Положения установлено, что внеплановые контрольные мероприятия и экспертно-аналитические работы проводятся на основании решения районного Совета депутатов, решения (постановления) главы <адрес> или на основании решения руководителя контрольно- счетного органа.

Пунктом 4.1.2. раздела 4 Требований к стандартам внешнего государственно и муниципального финансового контроля, утвержденных протоколом коллегии Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №К (854), контрольно-счетный орган должен строить свою работу на основе плановых документов, разрабатываемых исходя из необходимости обеспечения всестороннего системного контроля за формированием и использованием средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно плана работы К<адрес> на 2012 г., утвержденного распоряжением КСО № ДД.ММ.ГГГГ сроки проверки К<адрес> Совета депутатов в 2012г году установлены: февраль- март (п. ДД.ММ.ГГГГ) с целью проведения внешней проверки годовой отчетности главных администраторов бюджетных средств; май-июнь (п.2.1.1.5) с целью проведения контроля эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем КСо в адрес <адрес> совета депутатов было направлено уведомление о проведении плановой проверки РСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель проверки контроль эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих в первой половине 2012 года. Суд соглашается с выводами прокурора <адрес>, что вышеуказанный период проверки противоречит вышеуказанному плану на 2012 г., в связи с чем, в данный период времени проверка и не может по этой причине являться плановой.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес> ФИО5 в адрес КСо было направлено письмо, в котором указывалось на отсутствие документов и оснований проведения проверки; отсутствия регламента действия КСо, в котором должно быть отражено количество проверок, их периодичность. До выяснения обоснованности, законности, планируемой проверки предоставления регламента КСо, утвержденного главой района, с указанием периодичности проверок, КСо было отказано в выдаче документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. от КСо в РСД поступило распоряжение КСо № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении к проведению контрольного мероприятия «Контроль эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих района в первой половине 2012 года», программа проведения проверки эффективности и экономности расходования фонда оплаты труда выборных лиц и муниципальных служащих за 1 полугодие 2012 года.

После поступления в районный Совет Распоряжения КСо о проверке и программы проверки в доступе к документам РСД контрольно-счетному РСД не отказывалось, что подтвердила в ходе судебного заседания ФИО5 Однако, в установленный ею день ФИО1 на проверку не пришла, в выдаче ей документации для проверки соответственно РСД не отказывалось. Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО1 акт в отказе в выдаче документов ею не составлялся, поскольку она на проверку в РСД не ходила, поскольку в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от РСД, которое она расценила как отказ в выдаче документов.

Согласно ст. 7 Положения о КСо, руководитель КСо, в том числе ежегодно разрабатывает Программу комплексной документальной проверки казенных, бюджетных, автономных учреждений района.

На основании ст. 11 Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуются, в том числе, стандартами муниципального финансового контроля.

Согласно п. 2 части 2 ст. 11 Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", во всех случаях контрольно счетные органы муниципальных образований утверждают стандарты в соответствии с общими требованиями, установленными федеральным законом.

Контрольно-счетные органы вправе самостоятельно в пределах своей компетенции разрабатывать и утверждать стандарты осуществления внешнего государственного и муниципального финансового контроля. Законодатель особо отмечает в части 4 комментируемой статьи, что стандарты финансового контроля не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

    Кроме того, как следует из п. 1 ч.2 ст. 11 Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий или муниципальных образований стандарты внешнего муниципального финансового контроля утверждаются контрольно-счетными органами в соответствии с общими требованиями, установленными Счетной палатой РФ и (или) контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации.

Общие требования к стандартам внешнего государственного муниципального финансового контроля, утверждены Коллегией Счетной палаты РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № К (854). Целью стандарта является регламентация деятельности контрольно-счетного органа.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что стандарт работы КСо отсутствует, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, у КСо отсутствует регламент, который как предмет регламентации представляет собой официально установленное действие органа, имеет фиксируемое начало (юридический факт), четко определенные стадии и сроки исполнения действий, включающее критерии и варианты принятия решений и юридически фиксируемый результат, согласно которого данный орган осуществлял бы проверки.

Из показаний руководителя КСо ФИО1 следует, что регламентом КСо сроки уведомления о проведении проверки не установлены, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно распоряжения КСо от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) ФИО6 была назначена ответственной, за проведение контрольного мероприятия. Однако ФИО6 не состоит в штате КСо, что в ходе судебного заседания подтвердила ФИО1, таким образом, в качестве проверяющего ФИО1 было привлечено лицо, которое не имеет доступа к персональным данным сотрудников РСД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования председателя Контрольно-счетного органа <адрес> ФИО1 к <адрес> об оспаривании решения должностного лица не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования председателя Контрольно-счетного органа <адрес> ФИО1 к <адрес> об оспаривании решения должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательтсвующий: