Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1739/2016 от 13.05.2016

Дело № 33а-1739/2016 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей: Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Гоибова Д.М. к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным решения от 04.02.2016

по апелляционной жалобе Гоибова Д.М. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Гоибова Д.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области о признании незаконными решения от 04.02.2016 оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по Орловской области ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гоибов Д.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Миграционной службы по Орловской области (далее - УФМС России по Орловской области) о признании незаконным решения от 04.02.2016.

В обоснование заявленных требований указывал, что, будучи гражданином Республики <...>, прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Однако при постановке на миграционный учет в установленные законом сроки им было получено уведомление о принятом УФМС России по Орловской области решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ссылался на то, что в период своего предыдущего пребывания на территории России в 2015 году занимался оформлением документов, необходимых для получения патента, но не успел это сделать и приступить к работе, так как несколько раз сдавал экзамен на знание русского языка в ГУ УНПК Орел, а затем длительное время ожидал результатов. После чего выехал из Российской Федерации в <адрес> в установленные законом сроки.

Полагая, что решение УФМС России по Орловской области от 04.02.2016 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 26.07.2018 противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», просил суд признать его незаконным.

В судебном заседании представитель УФМС России по Орловской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гоибов Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что не смог своевременно покинуть территорию Российской Федерации и до 25.07.2015 вынужденно проживал в аэропорту <...> в <адрес>, поскольку у него были украдены денежные средства, необходимые для приобретения билета на самолет.

Обращает внимание, что не привлекался к уголовной или административной ответственности, ведет нормальный образ жизни, а потому основания считать его личностью, представляющей общественную опасность, угрожающую интересам Российской Федерации, отсутствуют.

Считает, при разрешении спора суд не учел, что положения п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не носят императивный характер, так как предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включены МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, ФСИН России, ФТС России.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Орловской
области от 04.02.2016, утвержденным начальником УФМС России по Орловской области ФИО7, Гоибову Д.М. запрещен въезд в Российскую
Федерацию до 26.07.2018.

В тот же день Гоибов Д.М. получил на руки Уведомление УФМС России
по Орловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в
соответствии с п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из представленных суду копии паспорта Гоибова Д.М., сведений АС
ЦБДУИГ усматривается, что Гоибов Д.М. въехал на территорию Российской
Федерации 13.04.2015, покинул Российскую Федерацию 11.07.2015, что
составило 90 суток. После чего прибыл на территорию Российской
Федерации 11.07.20015 и находился до 26.07.2015.

Таким образом, срок временного пребывания Гоибова Д.М. на территории России превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности административного истца покинуть Российскую Федерацию в предусмотренные законом сроки, в материалы дела представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение от 04.02.2016 принято уполномоченным органом государственной власти, в соответствии с положениями Закона РФ от
15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда
в Российскую Федерацию», и являлось абсолютно адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение Гоибова Д.М., нарушившего установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Как верно указал суд, принятое УФМС России по Орловской области решение не нарушает охраняемые права административного истца, в том числе, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие судимостей, а также фактов привлечения к административной ответственности не предоставляет Гоибову Д.М. права неограниченного по времени нахождения в Российской Федерации и не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

В целом доводы жалобы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, и, по сути, аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции,

Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоибова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи