Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 (2-5058/2015;) ~ М-5530/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-150/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Горлиенко М.И.,

с участием в деле:

истца – Администрации городского округа Саранск, его представителя, Е.В. Стансковой, действующей на основании доверенности от 03 сентября 2015 года № 90-д,

ответчика - Киреевой А. А.,

ответчика - Киреева А. А.,

ответчика - Киреевой Т. А.,

представителей ответчиков – Львовского М. В., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Киреевой А. А., Кирееву А. А., Киреевой Т. А. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2011 года права общей долевой собственности в равных долях Киреевой А. А., Киреева А. А. и Киреевой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м.,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Киреевой А. А., Кирееву А. А., Киреевой Т. А. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2011 года права общей долевой собственности в равных долях Киреевой А. А., Киреева А. А. и Киреевой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м.

В обосновании своих требований Администрация городского округа Саранск указала, что на основании договора передачи № 46706 от 16 февраля 2005 года, заключенного МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Киреевой А.А., последняя приобрела в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 25, 2 кв.м., жилой площадью 25, 5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена регистрация права Киреевой А.А. на указанную квартиру, однако общей площадью 81,2 кв.м., что не соответствует договору передачи.

По мнению истца, 56 кв.м. из 81,2 кв.м. являются самовольными постройками. Наличие самовольных построек подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на 09 июля 2004 года. Штамп о самовольном строительстве снят 20 ноября 2011 года сотрудником ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Саранску на основании предъявленного свидетельства о государственной регистрации права собственности Киреевой А.А.

Право собственности на самовольные постройки могло быть признано только в судебном порядке.

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Киреевой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры общей площадью 81,2 кв.м. на основании договора передачи, заключенного МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 16 февраля 2005 года № 46706, договора дарения 2/3 долей квартиры от 14 мая 2011 года.

Право собственности по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано за Киреевым А.А., Киреевой Т.А.

Наличие регистрации права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м. нарушает права истца, поскольку <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 г.г.», утвержденную постановлением Администрации городского округа Саранск от 21 ноября 2013 года № 3173, на основании заключения межведомственной комиссии №1 от 01 февраля 2013 года. Негативные последствия для истца в данном случае выражаются в несении дополнительных расходов при предоставлении компенсации взамен изымаемого жилья.

О регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру истцу стало известно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 09 июня 2014 года № 906/20632-Исх, в котором сообщено о допущенной при регистрации права технической ошибке в части указания площади дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», на Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 1-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании 22 декабря 2015 года представитель ответчиков Львовский М.В. просил прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее 09 июня 2015 года Ленинским районным судом г Саранска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск к Кирееву А. А., Киреевой А. А., Киреевой Т. А. о признании технической ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Станскова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Киреева Т.А. и представитель ответчиков Львовский М.В. относительно заявленных Администрацией городского округа Саранск требований возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сведения о государственной регистрации прав истцов на спорное жилое помещение являются общедоступными, могли быть получены ответчиком в любое время. Также истцом не предоставлено сведений о том, что до передачи в собственность Киреевой А.А. спорного жилого помещения, оно имело площадь именно 25,2 кв.м. или 25,5 кв.м. Сведений из реестра муниципальной собственности на момент заключения договора передачи не имеется. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлено доказательств, что какие-либо его права нарушены.

В судебное заседание ответчики Киреева А.А., Киреев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседание указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили, при этом Пыков А.М., действующий от имени ФГБУ «ФКП Росреестра» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа Саранск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Киреевой А.А., Кирееву А.А., Киреевой Т.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года за №№ 13ГА 549741, 13ГА 549742, 13ГА 549741).

Из материалов дела о приватизации следует, что 16 февраля 2005 года по поручению Администрации городского округа Саранск МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Киреева А.А. заключили договор передачи, по условиям которого Учреждение передает, а гражданин приобретает в общую долевую собственность квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 25,2 кв.м. жилой площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

29 марта 2005 года Киреева А.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлением, в котором просила зарегистрировать право собственности на спорную квартиру и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности. К заявлению были приложены следующие документы: договор передачи от 16 февраля 2005 года, выписка из реестра муниципальной собственности от 16 февраля 2005 года (л.д.49), согласно которой <адрес> состоит из одной комнаты общей и жилой площадью 25,2 кв.м., извлечение из технического паспорта на квартиру (л.д. 50-52), согласно которому общая площадь квартиры 81,2 кв.м., самовольно переоборудованная площадь составляет 56,0 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 13 ГА 3048476 от 25 апреля 2005 года за Киреевой А.А. зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2005 года сделана запись регистрации №13-23-02/058/2005-104.

14 мая 2011 года между Киреевой А.А. с одной стороны и Киреевым А.А., Киреевой Т.А. с другой стороны заключен договор дарения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Киреева А.А. подарила Кирееву А.А., Киреевой Т.А. по 1/3 доли квартиры каждому.

14 мая 2011 года Киреева А.А., Киреев А.А., действующий за себя и по доверенности за Кирееву Т.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлениями о регистрации сделки (договора дарения) (л.д. 42) и регистрации права (общая долевая собственность) доля в праве 1/3 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

06 июня 2011 года за Киреевым А.А., Киреевой Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на основании договора дарения от 14 мая 2011 года, за Киреевой А.А. зарегистрировано права общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на основании договора дарения от 14 мая 2011 года, договора передачи от 16 февраля 2005 года на <адрес> общей площадью 81,2 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2011 года сделана запись регистрации №13-13-01/147/2011-313.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 09 июня 2014 года, составленному в связи с обращением Администрации городского округа Саранск от 29 мая 2014 года № 3358-исх об основаниях регистрации права собственности на спорную квартиру, при изучении дела правоустанавливающих документов обнаружено наличие технической ошибки в части указания площади дома. Так, общая площадь дома 81,2 кв.м. обозначена в свидетельстве о государственной регистрации права ошибочно с учетом площади самовольных строений 56 кв.м. В то время, как площадь объекта должна составлять 25,2 кв.м., которая обозначена в заключенном договоре передачи от 16 февраля 2005 года № 46706 и извлечении из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Саранску на 09 июля 2004 года. Учитывая наличие последующей сделки в отношении данной квартиры (договора дарения 2/3 доли квартиры от 14 мая 2011 года в отношении Киреевой Т.А., Киреева А.А. (по 1/3 доли каждому)), исправление технической ошибки возможно только по решению суда либо по обращению указанных лиц (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск к Кирееву А. А., Киреевой А. А., Киреевой Т. А. о признании технической ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом при рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при первоначальной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия права собственности на спорный объект недвижимости за Киреевой А.А. правоустанавливающим документом являлся договор передачи, в котором общая площадь объекта недвижимости была указан в размере25,2 кв.м., что не соответствовало техническому паспорту жилого помещения. Вместе с тем, описание объекта недвижимости в ЕГРП было внесено на основании технического паспорта жилого помещения.

Оспариваемая истцом запись о регистрациив ЕГРП была внесена в соответствии с представленными на регистрацию документами, согласно которым объект недвижимости представлял собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью81,2кв.м.

Сведения относительно спорного объекта недвижимости, внесенные в ЕГРП, и указанные в свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, техническом паспорте жилого помещения, а также ранее внесенным в Единый государственный реестр прав характеристикам. Оснований полагать, что запись в ЕГРП внесена случайно, по причине ошибки, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 года, вынесенное о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом, поскольку предмет и основания исков различны.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на 09 июля 2004 года, квартира № имела общую площадь 32,5 кв.м., жилую – 24,1 кв.м., квартира № 2 имела общую площадь 81,2 кв.м., жилую 55,5 кв.м., общая площадь всего дома – 113,7 кв.м. При этом в плане строения и в описаниях по состоянию на 1967 год указано, что строение под литерой «а» (комнаты 1, 6, 7 в квартире №) построены самовольно.

Квартира <адрес> была предоставлена Киреевой А.А. и членам ее семьи мужу ФИО1, дочери Киреевой Т.А., сыну Кирееву А.А. (ордер № 318 выдан на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 13 августа 1991 года № 311 пр26). В ордер вносились исправления в указании номера квартиры (№ исправлен на №), площади квартиры (с 23,6 кв.м. на 25,2 кв.м.). С учетом таких сведений заключен договор социального найма 16 февраля 2005 года и в дальнейшем – договор передачи с Киреевой А.А.

Между тем, исходя из представленной технической документации, не усматривается, что квартира № имела площадь 25,2 кв.м. или 25,5 кв.м. Еще до передачи квартиры в собственность Киреевой А.А. площадь квартиры составляла 81,2 кв.м.

Истцом не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение того, что площадь находящейся в муниципальной собственности <адрес> до передачи в собственность Киреевой А.А. составляла 25,2 кв.м. Также истцом не подтверждено, что площадь спорной квартиры составила 25,5 кв.м.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум ВАС Российской Федерации в пункте 52 своего постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

При этом из пункта 23 указанного постановления следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия спорная квартира поставлена на кадастровый учет (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в случае, если указанные права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что общедоступные сведения, внесенные в ГКН, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Указанная информация размещена на общедоступном информационном ресурсе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <данные изъяты>

Понятие общедоступности дано в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации в сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа.

Таким образом, по мнению ответчиков, истец мог получить соответствующую информацию о площади оспариваемой квартиры, а также о правообладателях оспариваемого имущества из общедоступных информационных ресурсов с 28 июня 2012 года.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению представителя истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 09 июня 2014 года.

Между тем, такое утверждение не соответствует действительности. Сведения о площади квартиры в размере 81,2 кв.м. имелись в документах Администрации городского округа Саранск, в частности, в заключении ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о техническом состоянии жилого дома <адрес>, в заключении межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 года № 2031р, № 1 от 01 февраля 2013 года о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, из которых следует, что общая площадь указанного дома составляет 113,7 кв.м.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует считать 28 июня 2012 года, то есть дату постановки на кадастровый учет квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 28 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Администрации городского округа Саранск в удовлетворении иска к Киреевой А. А., Кирееву А. А. и Киреевой Т. А. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2011 года права собственности Киреевой А. А., Киреева А. А. и Киреевой Т. А. по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м., погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2016 года.

Судья О.В. Селезнева