Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 11.03.2021

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-17/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000522-73

    29 марта 2021 года                        г. Медвежьегорск

    Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулигина А.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Петрова А.Н. № <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении физического лица

Кулигина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного водителем в ООО «Автодороги Вытегра»,

установил:

    Указанным постановлением Кулигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Должностным лицом ГИБДД установлено, что 25 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут на <данные изъяты> км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» в Медвежьегорском районе Республики Карелия Кулигин А.В. в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.н. <данные изъяты> с загрязненными внешними световыми приборами.

С постановлением не согласен Кулигин А.В. В поданной на постановление жалобе, не оспаривая факт административного правонарушения и наличие своей вины в его совершении, полагает назначенное наказание в виде административного штрафа несправедливым, указывая на то, что в его действиях отсутствует признак пренебрежительного отношения к обязательным требованиям, перед выездом добросовестно протер все световые приборы. Однако в ночь с 24.02.2021 на 25.02.2021 и до обеда 25.02.2021 шел сильный мокрый снег, в результате чего световые приборы постоянно загрязнялись. По пути следования он делал плановые остановки, очищал световые приборы. Полагает, что неблагоприятные погодные условия являются исключительными обстоятельствами, однако не были учтены при назначении наказания. Световые приборы были технически исправны. Правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности, в том числе предусмотренным главой 12 КоАП РФ, он не привлекался. Полагает, что с учетом признания им вины и указанных обстоятельств, для целей достижения целей административного наказания является достаточным назначение наказания в виде предупреждения. Просит постановление от 25.02.2021 изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Кулигин А.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС Петров А.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, указав, что вменяемое Кулигину А.В. правонарушение было выявлено в ходе проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 25.02.2021 на 555 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» с участием транспортного средства под управлением Кулигина А.В. и микроавтобуса Фольксваген. Причиной ДТП послужили загрязненные и занесенные снегом световые приборы транспортного средства под управлением Кулигина А.В., совершавшего маневр поворота налево. При назначении наказания учитывались данные о личности Кулигина А.В., признание им вины. Было установлено по информационной базе, что ранее к административной ответственности Кулигин А.В. не привлекался. Вместе с тем, административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом тяжести последствий правонарушения, поскольку в результате ДТП пострадали транспортные средства, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров микроавтобуса.

Заслушав стороны, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Приложением к Основным положениям является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Факт административного правонарушения и вина Кулигина А.В. в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- объяснениями Кулигина А.В. в судебном заседании, не оспаривавшего, что световые приборы были загрязнены и занесены снегом, факт дорожно-транспортного происшествия;

-    вышеуказанными объяснениями ИДПС Петрова А.Н.;

- фотоматериалом, зафиксировавшим полное загрязнение задних световых приборов транспортного средства, которым управлял Кулигин А.В., что исключало видимость световых сигналов;

-     материалом по факту ДТП.

Протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания Кулигин А.В. на месте не оспаривал.

     Действия Кулигина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доводы жалобы относительно назначенного административного наказания, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

     Учитывая, что действия Кулигина А.В. по управлению транспортным средством с загрязненными световым приборами повлекли угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось. В связи с этим административное наказание в виде административного штрафа вопреки доводам жалобы назначено Кулигину А.В. законно и обоснованно, должностным лицом учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кулигина А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня поучения копии решения.

Судья                                    Ерохова Л.А.