Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2019 ~ М-3133/2019 от 28.05.2019

66RS0004-01-2019-004321-66

Дело № 2-3797/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Суслове А.А., помощнике судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Анисимковой А. А.дровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил с учетом уточнений взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 128800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 588 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 405 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, с Анисимковой А.А. сумму ущерба 174300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего по вине Лихачевой А.А. 30.05.2018 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фиат Дукато гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения к страховщику страховое возмещение выплачено не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания Екатеринбург».

В судебном заседании представители истца по доверенностям Кочкин А.С. и Французова А.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. Пояснили, что столкновение произошло по вине Анисимковой А.А., которая выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Представитель ответчика Анисимковой А.А. по доверенности Бурдин Ю.А. исковые требования не признал, указал на то, что транспортное средство Фиат Дукато проезжало перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель данного автомобиля имел техническую возможность остановить транспортное до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. Столкновение произошло в момент, когда водителю автомобиля Ленд Ровер горел зеленый сигнал светофора. Действия водителя Фиат Дукато находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Морозова Е.С. исковые требования не признала, указала на выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с составленным ООО «АТБ-Саттелит» заключением исходя из того, что вина участников в столкновении установлена не была. Разница в расчетах суммы страхового возмещения находится в пределах допустимой. Оснований для взыскания неустойки со страховщика не имеется. Также просила уменьшить размер судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик Анисимкова А.А., третьи лица Ветошкин А.М. и ООО «Страховая компания Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 08.07.2019 Ветошкин А.М. пояснил, что двигался по ул. Гагарина в сторону ул. Библиотечная, примерно со скоростью 40-45 км/ч, выехал на мигающий сигнал светофора, погодные условия (шел дождь) не позволяли применить экстренное торможение на перекрестке. Ехал по левому ряду, второй участник ехал по трамвайным путям. Столкновение произошло в водительскую дверь, переднюю переходящую часть. Для тех автомобилей, которые двигались по ул. Малышева в сторону ул. Восточная, горел красный сигнал светофора. В момент столкновения желтый сигнал светофора перешел в красный.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания специалиста и свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.05.2018 в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц Малышева – Гагарина в г. Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств Фиат Дукато гос. номер №, принадлежащего ООО «Автопартнер» под управлением Ветошкина А.М. и Ленд Ровер гос. номер № под управлением собственника Лихачевой А.А. (после заключения 01.06.2018 – Анисимковой А.А.).

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, водитель Анисимкова А.А. указала, что двигаясь по ул. Малышева со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Восточная по левому ряду (со скоростью), начала движение на зеленый сигнал светофора со скоростью 5 км/ч, неожиданно для нее транспортное средство Фиат начало поворачивать с крайнего правого ряда (с ул. Гагарина), налево с ул. Гагарина (со стороны ул. Ленина) на Малышева, из-за ограниченного обзора справа транспортным средством Ленд Крузер Прадо и высокой скорости транспортного средства Фиат гос. номер № столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Фиат, т.к. двигался на красный сигнал светофора на высокой скорости с ряда, который позволяет двигаться только направо.

Водитель Ветошкин А.М. в своих объяснениях 30.05.2018 указал на то, что двигался по ул. Гагарина со стороны ул. Ленина в сторону ул. Малышева по левому ряду со скоростью 40 км/ч на зеленый мигающий сигнал светофора. Во время пересечения получил удар в левую сторону. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ленд Ровер.

В своих объяснениях <//> ... указал, что двигаясь по ул. Малышева со стороны ул. Мира в сторону ул. Гагарина, встал на перекрестке в левом ряду на красный свет. Слева от него стоял белый Ленд Ровер В001ЕЕ96, он съехал с трамвайных путей, встал перед ним (...) и на красный сигнал светофора продолжил прямо через перекресток движение и совершил ДТП с Фиат Дукато, который заканчивал маневр на мигающий свет. Считает, что в ДТП виноват водитель Ленд Ровер, т.к. начал движение на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ... пояснил, что автомобиль Ленд Ровер двигался по трамвайным путям, затем заехал за стоп-линию и встал перед ним. Рядом с автомобилем Ленд Ровер также стояли два автомобиля Тойота. На красный сигнал светофора Ленд Ровер и два автомобиля Тойота начали движение, в этот момент на перекресток на зеленый сигнал светофора выехал автомобиль Фиат. Автомобили Тойота остановились, а автомобиль Ленд Ровер столкнулся с автомобилем Фиат. По какому ряду двигался автомобиль Фиат точно не помнит, предполагает, что по правому.

Свидетель ..., допрошенная по ходатайству представителя ответчика Анисимковой А.А., пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан Х Трайл К375НЕ, который стоял на ул. Малышева в направлении ЖБИ перед перекрестком с ул. Гагарина. Увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора, на ул. Гагарина горел красный сигнал светофора. По ул. Малышева ехал Джип на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент на красный сигнал светофора вылетела машина и произошло столкновение. Водитель Фиат пошел на обгон прямо, выехал на перекресток со среднего ряда на красный цвет. Автомобилю Ниссан горел зеленый сигнал светофора, автомобили собирались трогаться. Автомобиль Ленд Ровер двигался по крайней левой полосе. Из грузового автомобиля вышли три человека.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 141) следует, что на ней зафиксированы автомобили Ленд Ровер и Фиат Дукато после столкновения, крестом отмечено место столкновения, при этом на схеме изображено два креста, один из которых зафиксирован с левой стороны транспортного средства Фиат Дукато на расстоянии 32,2 м. от стойки светофорного объекта по ходу движения автомобиля Фиат Дукато, второй – на расстоянии 27,2 м. от той же стойки светофорного объекта до задней части транспортного средства Ленд Ровер. Также на схеме изображено направление транспортных средств, автомобиль двигался по ул. Малышева со стороны ул. Мира в сторону ул. Генеральской, автомобиль Фиат Дукато двигался по правому ряду ул. Гагарина со стороны ул. Ленина. Расстояние от стойки светофорного объекта ул. Малышева по ходу движения автомобиля Ленд Ровер составило 39 м. Данная схема участниками столкновения подписана без каких-либо замечаний.

Согласно сведениям МБУ «Центр организации движения» на перекрестке улиц Малышева Гагарина ул. Малышева в направлении ул. Восточной до пересечения с ул. Гагарина имеет три полосы для движения, крайняя правая для движения направо, две полосы в прямом направлении. В прямом направлении движение осуществляется по сигналу светофора 2Н. Улица Гагарина в направлении ул. Вишневой до пересечения с ул. Малышева имеет две полосы для движения, движение для автомобилей, движущихся по крайнему правому ряду, осуществляется по сигналу дополнительной секции светофора 4Н только направо. По левому ряду движение осуществляется в прямом направлении и направо по сигналу светофора 5Н. Светофорный объект на момент ДТП работал в пяти фазном режиме, столкновение произошло в период работы светофора в пятой фазе. Из 35 секунд работы светофора в данной фазе для автомобиля Фиат Дукато зеленый сигнал светофора горел 26 с., мигающий зеленый – 3 с., желтый сигнал – 3 с., красный сигнал – 3 с., в той же фазе для автомобиля Ленд Ровер красный сигнал светофора горел 32 с., красно-желтый сигнал – 1 с., зеленый сигнал - 2 с. (том 1 л.д. 120-124).

При сопоставлении схемы режима работы светофора с видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что тогда, когда водителю автомобиля Фиат загорелся красный сигнал светофора, автомобилю Ленд Ровер еще горел красно-желтый запрещающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль Ленд Ровер уже пересек уже трамвайные пути встречного направления, поворачивающие направо на ул. Гагарина, что свидетельствует о выезде Анисимковой А.А. на перекресток.

Также из данной схемы видно, что для автомобилей и трамвая, поворачивающих направо с ул. Малышева в сторону ул. Мира существует дополнительная секция светофора, после окончания разрешенного движения по которой загорается разрешающий зеленый сигнала светофора для автомобилей, движущихся по ул. Малышева в прямом направлении в сторону ул. Восточной.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей с места столкновения следует, что автомобиль Ленд Ровер осуществлял движение по ул. Гагарина по трамвайным путям попутного направления в сторону ул. Восточной, стойку светофорного объекта на ул. Малышева по ходу своего движения пересек на красный сигнал светофора, на перекресток выехал на красно-желтый сигнал светофора, что опровергает показания свидетеля ... о том, что автомобиль Ленд Ровер двигался по крайнему левому ряду и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Самого столкновения транспортных средств на видеозаписях не зафиксировано, также не зафиксировано и момента выезда на перекресток автомобиля Фиат, а также полосы, по которой водитель Ветошкин А.М. осуществлял движение.

Показания Ветошкина А.М. в части указания полосы движения управляемым им транспортным средством противоречат подписанной им без замечаний схеме ДТП.

Согласно представленного ответчиком заключения №, составленного специалистом ООО «Евентус» ..., при включении желтого запрещающего сигнала светофора транспортное средство Фиат Дукато имело техническую возможность остановить транспортное средство до стойки светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению и не выезжая на перекресток. Транспортное средство Фиат Дукато выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, который через 0,44 с после проезда транспортного средства Фиат Дукато стойки светофорного объекта переходит в красный запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Анисимковой А.А. специалист ... пояснил, что при проведении исследования руководствовался административным материалом, в том числе объяснениями участников столкновения, схемой режима работы светофора, видеозаписью с места ДТП. Для определения технической возможности водителя автомобиля Фиат Дукато остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения в расчетах использовано расстояние от стойки светофорного объекта по ул. Гагарина до места столкновения, изображенного около задней части транспортного средства Ленд Ровер, и составляющего 27,2 м. Также пояснил, что в случае изменения скорости движения транспортного средства или иного места столкновения расчеты могут измениться, им расчеты исходя из другого места столкновения не проводились.

Оценивая представленное заключение специалиста ..., суд полагает, что произведенный им расчет исходя из указанного на схеме места столкновения, изображенного позади автомобиля Ленд Ровер, не является достоверным, поскольку точными сведениями о месте столкновения транспортных средств специалист не располагал, на видеозаписи место столкновения также не зафиксировано, место столкновения определялось специалистом по реакции пешеходов на столкновение транспортных средств. Вместе с тем, между моментом столкновения и тем, когда пешеходы услышали (увидели) столкновение транспортных средств, имел место быть промежуток времени реакции пешеходов на момент ДТП. Кроме того, суд полагает, что данное заключение в части определения того, что при загорании водителю Ленд Ровер зеленого сигнала светофора одновременно водителю автомобиля Фиат загорается красный сигнал светофора, противоречит схеме режима работы светофора, поскольку до окончания режима работы светофора в 5 фазе водителю Ленд Ровер зеленый сигнал светофора горит 2 секунды, в той же стадии водителю автомобиля Фиат красный сигнал светофора горит 3 секунды, что свидетельствует о том, одновременно с загоранием автомобилю Фиат красного сигнала светофора автомобилю Ленд Ровер сначала сигнализирует красно-желтый сигнал 1 секунду, а только потом зеленый сигнал светофора.

Техническая возможность остановиться без применения торможения определяется в каждом конкретном случае водителем управляемого им транспортного средства с учетом погодных условий, массы автомобиля и прочих условий.

По результатам анализа режима работы светофора, суд приходит к выводу о том, что в момент, когда светофор для автомобилей, движущихся по ул. Гагарина, загорается красным сигналом, для автомобилей, движущихся по ул. Малышева, 1 секунду горит красно-желтый сигнал, затем зеленый сигнал.

Показания допрошенного судом свидетеля ... соответствуют данным им объяснениям в ГИБДД, противоречий в данных им объяснениях не имеется, оснований недоверять его показаниям суд не находит, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Более того, его предположения о том, что водитель автомобиля Ленд Ровер могла не видеть автомобиль Фиат из-за других автомобилей, подтверждаются объяснениями самой Анисимковой А.А., которая указала, что из-за ограниченного обзора справа транспортным средством Ленд Крузер Прадо и высокой скорости транспортного средства Фиат гос. номер № столкновения избежать не удалось. Применительно сигнала светофора, на который автомобиль Фиат выехал на перекресток, суд считает, что по результатам анализа представленных в дело доказательств, показания свидетеля в данной части противоречат обстоятельствам ДТП, режиму работы сигналов светофора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ... суд относится критически, поскольку указанные им сведения о движении автомобиля Ленд Ровер на зеленый сигнал светофора, движение автомобиля Ленд Ровер в крайнем левом ряду, при том, что данный автомобиль двигался по трамвайным путям попутного направления, а также движение автомобиля Фиат по средней полосе (при наличии всего двух полос до пересечения с ул. Малышева), противоречат обстоятельствам дела, имеющимся видеозаписям с места столкновения, показаниям ... Кроме того, само по себе указание на то, что данный свидетель находился в качестве пассажира автомобиля Ниссан, зафиксированного на видеозаписи, ничем не подтверждено. На видеозаписи установить гос. номер транспортного средства, в котором находился пассажир, не представляется возможным, также не представлено и доказательств тому, что после ДТП участниками размещались в социальных сетях объявления о поиске свидетелей данного столкновения.

Определяя полосу движения автомобиля Фиат Дукато, суд исходит из подписанной сторонами без замечаний схемы места ДТП, местоположения автомобилей, указанного на схеме столкновения, полагает, что автомобиль Фиат двигался по правой полосе ул. Гагарина в сторону ул. Вишневой, разрешающей движение только для поворота на ул. Малышева в направлении ул. Восточной.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи с места ДТП, а также фотографий (том 2 л.д. 36-37), суд приходит к выводу о том, что место ДТП, обозначенное на схеме ДТП двумя крестами изображено не верно, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался тот факт, что автомобиль Фиат Дукато двигался с большей скоростью, нежели автомобиль Ленд Ровер. При этом из видеозаписи, реакции пешеходов в совокупности с тем, что стойке светофорного объекта, регулирующего порядок проезда перекрестка для автомобилей, движущихся по ул. Гагарина, суд приходит к выводу о том, что само столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда для автомобиля Ленд Ровер горел зеленый сигнал светофора, а для автомобиля Фиат – красный сигнал, что позволяет суду полагать, что с учетом того, что до загорания красного сигнала светофора автомобилю Фиат три секунды горел желтый, а до этого – три секунды светофор работал в режиме мигающего зеленого сигнала, суд полагает, что автомобиль Фиат выехал на пересечение улиц на желтый запрещающий сигнал светофора.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или светофором.

При проезде регулируемого перекрестка водители, прежде всего, должны руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым красный и желтый сигнал светофора являются запрещающими движение. Желтый сигнал светофора разрешает движение только в случаях, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Анисимковой А.А., действия которой не соответствовали требованиям п. п. 6.2, 6.3, 9.7, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно данный водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, выехавшему на перекресток и завершающему его проезд. Локализация повреждений и то, что автомобиль Ленд Ровер допустил столкновение в боковую левую переднюю часть автомобиля Фиат, что свидетельствует о том, что водитель Анисимкова А.А. должна была пропустить транспортное средство Фиат не смотря на то, что в момент столкновения ей уже горел зеленый сигнал светофора. Нарушены ею и требования движения автомобиля по полосам. Вместе с тем, суд полагает, что имеются нарушения пунктов 6.2, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ветошкиным А.М., который при скорости его движения должен был осуществлять движение по полосе, предназначенной для движения в намеченном им направлении, при выборе скорости движения и принятии решения проехать перекресток, должен был учитывать состояние проезжей части, интенсивность движения, протяженность перекрестка (7 полос для движения и островок безопасности), а также габариты и массу управляемого им транспортного средства.

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении и причинно-следственной связи суд определяет у водителя Анисимковой А.А. – 80 %, у водителя Ветошкина А.М. – 20 %., поскольку их обоюдно противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и ответчика Анисимковой А.А. застрахована была ответчиком (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 08.06.2018 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 18.06.2018, на основании заключения от 21.06.2018 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 542400 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 были представлены страховщику 03.08.2018, ответчиком 10.08.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 271200 рублей, составляющая половину от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

С определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта истец согласился, изложенные в заключении ООО «АТБ-Саттелит» выводы относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Согласно представленного истцом заключения, составленного ООО «РЭД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато с учетом износа составляет 574300 рублей, без учета износа – 721800 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению, составленному ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542400 рублей.

Анализируя данные заключения, и учитывая то, что акт осмотра в представленном ответчиком заключении содержит указание на наличие повреждений, дефектов эксплуатации, не относящихся к ДТП, данный акт представителем истца подписан без каких-либо замечаний. Акт осмотра в представленном истцом заключении сведении о наличии неотносящихся к ДТП от 30.05.2018 повреждений не содержит, как не содержит и подписи иных, помимо указанного в акте осмотра специалиста, лиц, а также даты и времени осмотра транспортного средства, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключением ООО «АТБ-Саттелит».

Представленное ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключение (расчет стоимости восстановительного ремонта) содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП и фотоматериалах, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Более того, размер выплаченного страхового возмещения с учетом неустановленной на момент принятия страховщиком решения о выплате находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики).

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая установленную судом вину водителей и выплату ответчиком страхового возмещения в размере 271200 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128800 рублей (542400 – 20 % - 271200).

Поскольку страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного истцу ущерба выплачено страховщиком в предусмотренные законом сроки с учетом предоставления в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО копии постановления по делу об административном правонарушении 03.08.2018, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки не имеется.

К ответчику Анисимковой А.А. истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленную судом вину участников столкновения, а также принятия в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения ООО «АТБ-Саттелит», а также пределы заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности взыскания в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Анисимковой А.А. в пользу истца суммы причиненного транспортному средству истца ущерба в размере 33920 рублей (542400 х 80 % - 400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 588 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 405 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми расходами, на основании заключения эксперта истцом определен размер исковых требований. Вместе с тем, обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. С учетом представленного страховщиком заключения о средней стоимости услуг эксперта, доводов данного ответчика, перечня повреждений транспортного средства истца, а также то, что юридические услуги и услуги по оценке транспортного средства оказаны ООО «РЭД, суд полагает, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до суммы 10000 рублей.

С учетом того, что требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены частично, суд полагает возможным распределить понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, определив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму 7 916 рублей, с ответчика Анисимковой А.А. – сумму 2084 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 06.09.2018), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг соразмерным проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 588 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию с Анисимковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3126 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 84 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 93 копейки, с АО «АльфаСтрахование» соответственно суммы 320 рублей 59 копеек, 11874 рубля, 2541 рубль 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 916 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11874 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2541 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 33920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2084 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.