Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 (2-2152/2020;) ~ М-1826/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-339/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          18 февраля 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием третьих лиц Бахарева А.Н. и Бахаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Раковой Надежде Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Раковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № 5921 000000064853 (страхователь Табакаев М.Ю.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В связи со страховым событием застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 62030 руб. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 62030 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2061 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ракова Н.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо Табакаев М.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Бахарев А.Н. и Бахарева Т.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчик Ракова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьих лиц Бахарева А.Н. и Бахаревой Т.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2019 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Табакаевым Матвеем Юрьевичем заключен договор страхования имущества серия 5921 № 000000064853, согласно которому страхование осуществляется «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ), выгодоприобретателем по страхованию имущества является лицо, которое документально подтвердит свой имущественный интерес в застрахованном имуществе, в части страхования гражданской ответственности договор страхования заключен в пользу третьих лиц (пострадавших); адрес (территория) страхования – <адрес> (квартира расположена на 1 этаже и принадлежит на праве собственности Табакаеву М.Ю.); договор страхования заключен на срок 1 год; объекты страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц; общая страховая сумма по договору страхования 350000 руб.; общая страховая премия по договору страхования 1700 руб., которая была оплачена страхователем 11 декабря 2019 г.

<адрес>, принадлежит на праве собственности Раковой Н.Н., которая с мая 2003 г. по настоящее время состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Лесосибирск от 16 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по факту пожара, произошедшего 7 июля 2020 г. в деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> При этом установлено, что очаг пожара расположен на балконе <адрес> данного дома, в которой проживает Ракова Н.Н. совместно с ФИО1 без регистрации брака, в результате детской шалости с огнем малолетнего внука Раковой Н.Н. - ФИО3 В ходе тушения пожара в квартирах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 личные вещи, бытовая техника и мебель залиты водой. Как следует из пояснений Раковой Н.Н., 7 июля 2020 г. ее дочь Бахарева Т.М. привезла к ней домой своих детей, в том числе ФИО3, для того, чтобы они (Ракова Н.Н. и ФИО1) за ними присмотрели, пока дочь находится на работе. Однако малолетний ФИО3 остался без присмотра, в результате его игры с огнем произошел пожар.

Согласно акту Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0171-07/20 от 20 июля 2020 г. ущерб составил 62030 руб.

18 августа 2020 г. страхователь Табакаев М.Ю. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования имущества серия 5921 № 000000064853, а именно: в результате пожара, произошедшего 7 июля 2020 г. на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> его тушения, произошло затопление <адрес> этом доме, находящейся на 1 этаже.

Платежным поручением от 3 сентября 2020 г. № 953 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Табакаева М.Ю. страховую сумму в размере 62030 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» к собственнику <адрес> Раковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которая должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и которая в момент возникновения пожара должна была должным образом присматривать за своим малолетним внуком ФИО3, оставленным ей на время матерью Бахаревой Т.М., чего не сделала, что подтверждается также пояснениями в судебном заседании Бахарева А.Н. и Бахаревой Т.М. (законных представителей, родителей ФИО3), которые не возражали против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Раковой Н.Н. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 62030 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2061 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2020 г. № 251.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Раковой Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 62030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 руб., а всего 64091 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 г.

Судья              А.А. Ефимов