Решение по делу № 2-3405/2016 ~ М-2701/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3405/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                                город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Архипова А.В.,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – ОАО АКБ «Башкомснаббанк») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2015 года при совершении в отношении него разбойного нападения у него был украден общегражданский паспорт. Им было подано заявление о краже паспорта в Правобережное РОВД <адрес>, где было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ему был выдан новый паспорт. С декабря 2015 года с него стали высчитывать денежные средства в размере 50% от дохода на основании решения Ленинского районного суда города Уфы. После обращения к судебным приставам, ему стало известно, что неустановленное лицо, действуя на основании похищенного у него паспорта, заключило с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 407 900 руб. Утверждает, что о вынесенном Ленинским районным судом города Уфы решении суда не знал, кредитный договор и договор залога с ответчиком не заключал.

В судебном заседании истец Архипов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки, указанные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Архипова А.В. с ОАО АКБ "Башкомснаббанк" был заключен кредитный договор № и договор залога №

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 407 900 руб. на потребительские цели с уплатой 27% годовых.

При подписании договора был представлен паспорт серии №.Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в октябре 2005 года у истца был украден паспорт, о чем на следующий день в Правобережное РОВД <адрес> им было подано соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ОВД <адрес> был выдан новый паспорт серии №.

Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» удовлетворены, с Архипова А.В. и Артамоновой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 311 руб. 98 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи истца в кредитном договоре № и договоре залога № Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы».

В соответствии с полученным судом Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО6, подписи от имени Архипова А.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самими Архиповым А.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Архипова А.В.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, суду никаких доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено. Эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Анализируя изложенное, суд установил, что кредитный договор и договор залога истцом подписан не был, отсутствовала воля истца на его подписание, истец не получал денежные средства от ответчика, поэтому имеются основания признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» незаключенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Архипов А.В. спорные кредитный договор и договора залога не подписывал, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архипова А.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» - незаключенным.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» - незаключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» в пользу Архипова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова