Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1823/2019

УИД 24RS0032-01-2016-008706-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                          03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.Н. к Вожегову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вожегову B.C. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор займа от 28.03.2016 на сумму 150000 руб. сроком до 28.04.2016 с выплатой процентов в размере 15% в месяц, с залогом автомобиля марки NISSAN JUKE г/н №. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнил. Просит с учетом изменения исковых требований (том 1, л.д. 3,4, 247) взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 810000 руб., штраф в размере 1642500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору займа — автомобиль марки NISSAN JUKE г/н №, цвет - фиолетовый, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, стоимостью 500000 руб.

В судебное заседание истец Антонов С.Н. не явился, ранее заявленные требования поддерживал, по изложенным основаниям в исковом заявлении с учетом их изменения.

Ответчик Вожегов B.C. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Гладкая И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доверила представление своих интересов Калистратову А.А., представила в суд заявление в котором просила взыскать с Антонова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., поскольку им были заявлены необоснованные требования в отношении автомобиля.

Представитель Гладкой И.С. Калистратов А.А. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с Антонова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Третьи лица Казачек В.А., представитель ОСП по Ленинскому району в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2016 между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, на основании которого Антонов С.Н. передал Вожегову В.С. 150000 руб., под 15% в месяц, сроком до 28.04.2016 г.

Договор займа оформлен распиской от 28.03.2016 г.

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом взимаются в размере 15 % ежемесячно, проценты начисляются на дату фактического возврата суммы займа включительно.

В силу п. 2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумма займа и заемщик предоставляет в залог следующее имущество. Вожегов В.С. заложил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN JUKE г/н № цвет фиолетовый, 2012 года выпуска, ПТС №, VIN №, стоимостью 500000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае возврата сумма займа или ее части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения.

Договор займа не расторгнут, Вожеговым В.С. не исполнены обязанности по выплате суммы займа по настоящее время.

Судом проверен и признан верным, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, за период с 28.03.2016 по 28.03.2019 (даты определены истцом), из расчета: 22500 х 15% х 36 мес., что составляет 810000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, а согласно п. 5.1 договора денежного займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку 1% от общей суммы, что составляет 150 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, согласно представленному стороной истца расчета сумма неустойки, за период с 23.04.2016 по 28.03.2019, составляет 150000 х 1095 дн. х 1 /100 = 1642500 руб. Суд признает представленный расчет верным.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN JUKE, г/н №, суд исходит из следующего.

    Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2019, автомобиль марки NISSAN JUKE, г/н № был освобожден из-под ареста, указанными судебными актами установлено, что 31.01.2017 Гладкая И.С. приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи у Казачек В.А., который Казачек В.А. приобрел 25.08.2016 у Вожегова В.С.

    В реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, информация о залоге отсутствовала.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля был прекращен, поскольку заложенное имущество было возмездно приобретено Гладкой И.С., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

     В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

Ходатайство третьего лица Гладкой И.С. о взыскании с истца Антонова С.Н. расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что Антонов С.Н. исковые требования к Гладкой И.С. не предъявлял, иск Антонова С.Н. удовлетворен частично, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с недобросовестными действиями ответчика, реализовавшего заложенное имущество. Требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя к ответчику Вожегову В.С., Гладкая И.С. не предъявляла.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возмещения расходов третьего лица Гладкой И.С. за счет истца Антонова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вожегова В.С. в пользу Антонова С.Н. задолженность по договору займа от 28 марта 2016 г. в сумме 150000 руб., проценты по договору займа в размере 810000 руб., штраф в размере 1642500 руб.

В удовлетворении требований Антонова С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN JUKE, г/н № отказать.

В удовлетворении заявления Гладкой И.С. к Антонову С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Ю.В. Левицкая