Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-643/2015 от 24.02.2015

Судья Макарова О.В.                         Дело № 33-643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Гиновкер ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Певцовой ФИО16 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг по химчистке, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гиновкер ФИО13 на решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гиновкер ФИО14 к ИП Певцовой ФИО17 о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг по химчистке, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя истца Савенкову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика Евтиховой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гиновкер М.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Певцовой М.А. о возмещении ущерба, вследствие оказания услуг по химчистке, взыскания убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор по химической чистке платья, стоимость услуги составила <...> Однако при возврате вещи она обнаружила, что платье испорчено, потеряло внешний вид, на нем образовались белесые пятна и разводы, которых до химической обработки не имелось.

    Считая оказанную услугу некачественной, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере двукратной стоимости поврежденного платья в сумме <...>, расходы по оплате некачественно оказанной услуги в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиновкер М.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что подписанный ею типовой бланк договора-квитанции не свидетельствует об информировании о возможных неблагоприятных последствиях чистки для заказчика.

    Отмечает, что со дня покупки платья до дня обращения к ответчику прошло несколько дней, в связи с чем, указание в договоре-квитанции степени износа изделия в размере 50 % является необоснованным.

    Полагает, что порча изделия произошла по вине работников ответчика, которые нарушили технологию чистки платья.

    Считает, что суд неправильно оценил выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит методики исследования, способов и методов по которым она производилась, выводы экспертов носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

    Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

    Из п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025, следует, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

    Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

    Из материалов дела следует, что <дата> Гиновкер М.Э. в магазине «<...>» приобрела женское платье, размер <...>, <...>, стоимостью <...> (л. д. 10)

<дата> указанное платье истцом (по поручению которой действовала ФИО8) было сдано в химчистку ИП Певцовой М.А. Стоимость услуги составила <...> (л. д. 6).

    При приеме сотрудником ответчика платья в квитанции был отражен вид работ - химчистка, а также следующие дефекты: износ 50 %, общее загрязнение, наличие деформации и формоустойчивости, трудновыводимые пятна, запалы и ласы.

<дата> истец обратилась к ИП Певцовой М.А. с претензией, в которой просила возместить ущерб в связи с некачественно оказанной услугой (после химчистки платье потеряло внешний вид, образовались белесые разводы и пятна) (л. д. 7).

    В удовлетворении претензии Гиновкер М.Э. было отказано по причине образования указанных ею дефектов в результате эксплуатации (л. д. 9).

    Судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения природы и характера возникновения недостатков и дефектов на платье, соответствия технологии произведенной чистки, а также наличия на платье полной и необходимой информации (маркировки) по способам ухода за ним, назначалась судебная технологическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от <дата> ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», на представленном на исследовании платье имеются недостатки и дефекты: следы от мелких пятен, следы от потовых загрязнений, полосы и разводы. При этом дефекты в виде светлых пятен, имеющихся с правой боковой стороны изделия и сгруппированных на левой боковой стороне изделия являются следствием попадания на ткань веществ едкого характера (парфюмерно-косметических веществ, соков, напитков и т.п.) и носят скрытый эксплуатационный характер (первоначально данные дефекты имели вид темных пятен, но после химчистки произошло вымывание ослабленной части красителя). Указанные дефекты не связаны с проведением процесса пятновыводки на предприятии химчистки, о чем свидетельствует отсутствие в местах пятен дефектов, характерных для пятновыводки – нет ореолов и затеков вокруг пятен, не имеется признаков применения механического воздействия на ткань и т.п.). Светлые пятна и разводы, имеющиеся в подмышечной области левого «спущенного» рукава (спереди и сзади платья) являются результатом воздействия на краситель ткани потожировых выделений и дезодоранта и являются скрытыми эксплуатационными дефектами. Две наклонные светловатые полосы, имеющиеся на «спущенном» рукаве являются следствием превышения температуры глажения в домашних условиях (или при производстве изделия). Светлые пятна и разводы на левом плечевом шве и спинке являются следствием контакта ткани с агрессивными веществами, входящими в косметические средства для лица, шеи, рук, и дезодоранты и являются скрытыми эксплуатационными дефектами.

Эксперты пришли к выводу, все имеющиеся на платье дефекты являются следствием его ненадлежащей эксплуатации и не связаны с химической чисткой изделия. Едкие и агрессивные вещества, вызывающие подобные дефекты, на предприятии химической чистки не применяются. Причинно-следственная связь между дефектами, имеющимися на платье, и процессом химической чистки отсутствует, нарушений технологии химической чистки не установлено.

    Оценив заключение эксперта с учетом положений ст. ст. 67, 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования.

    Выводы эксперта в полной мере согласуются с ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года № 412, в соответствии с п. 5.2 которого изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19.

    При этом, пунктом 5.19 указанного ГОСТа определены дефекты, которые могут проявиться после осуществления химической чистки (дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки).

    При рассмотрении дела сторона истца не оспаривала, что приобретенное ею платье имело пятна. Согласно представленной в материалы дела договора-квитанции от <дата> истец была согласна с определением дефектов сдаваемого в химчистку изделия, предупреждена о неустранимых дефектах, ознакомлена с правилами приема вещей в химчистку.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что информация о возможных проявлениях в процессе химической чистки скрытых дефектов изделия, возможных последствиях предусмотренных чисткой была доведена до потребителя.

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуга по химчистке платья была оказана истцу надлежащим образом, и доказательств ненадлежащего оказания услуги по химической чистке не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гиновкер М.Э.

    По мнению судебной коллегии, суд обоснованно освободил ответчика от обязанности по возмещению Гиновкер М.Э. двукратной стоимости платья, оплаты услуг по договору химчистки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду доказанности стороной ответчика обстоятельств, исключающих его ответственность по договору на услуги химчистки.

    Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несогласии с заключением экспертизы, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиновкер ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья